Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/2362
KARAR NO: 2020/3766
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/03/2018
NUMARASI: 2015/718 E. – 2018/264 K.
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/11/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … nezdinde ZMM sigortalı bulunan … plakalı askeri araç ile … plaka sayılı aracın karıştığı 09/11/2012 günlü trafik kazasında dava dışı … plakalı araçta yolcu olarak bulunan küçük …’ın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000,00-TL iş göremezlik tazminatının davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevabında özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sırasında; davacı küçüğün yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının oluşumunda, … plaka sayılı askeri kamyonetin sürücüsü …’ın %75 oranında, … plaka sayılı araç sürücüsü …’in de %25 oranında kusurlu bulunduğu, dosya kapsamından temin edilen ATK. 3. İhtisas Dairesi raporunda davacının kazaya bağlı arızasının araz bırakmadan iyileştiğinin ve geçici iş göremezlik süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, bu durumda davacının sürekli iş göremezlik zararının oluşmadığı, olay tarihinde davacının lise öğrencisi olduğu gözetildiğinde, yargı kararlarından da anlaşılacağı üzere öğrenciler yönünden geçici iş göremezlik zararı talep edilemeyeceği benimsenmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili olduğu belirtilen Av. … tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Dosya kapsamında görülmekte olan davanın davacı küçük … adına velayeten annesi … ile … tarafından Av. …’e verilen 24/02/20014 günlü vekaletnameye dayanılarak 23/06/2015 tarihinde açıldığı, davacı küçük …’ın 29/10/1997 doğumlu olduğu ve yargılama sırasında 29/10/2015 tarihinde reşit hale gelerek dava ehliyeti kazandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda adı geçen davacının reşit hale geldikten sonra kendisi ya da vekili aracılığıyla yargılamayı sürdürmesi gerekir. Ne var ki, davacı …’ın kendisi adına verdiği bir vekaletname dosya arasında bulunmamaktadır. Hakkındaki dava velisi tarafından açılan ve takip edilen çocuk, dava sırasında ergin olursa velisinin yasal temsilci sıfatı sona erer. Bundan sonra davanın, ergin çocuk tarafından veya vekalet verdiği bir avukat tarafından takip edilmesi gerekir. Aksi halde velinin yaptığı veya veliye karşı yapılan tüm işlemler geçersiz olur. Ehliyet konusu dava şartlarından olup, hakim tarafından kendiliğinden gözetilmelidir. Davacı …, yargılama sırasında ergin olduğuna göre anne ve babanın ergin olan çocuklarını görülmekte olan davada temsil etme olanağı kalmamıştır. Mahkemece bu durumda, yargılama sırasında reşit olduğu anlaşılan …’a davetiye çıkartılarak duruşmada bulunması sağlanarak davaya bakılması ve oluşacak duruma göre bir karar verilmesi gerekirken, açıklanan ve resen gözetilmesi gereken dava şartı üzerinde durulmadan işin esasına geçilerek davanın sonuçlandırılmış olması isabetsiz bulunmaktadır. Bundan ayrı görülmekte olan davada sadece … davacı sıfatını taşıdığı halde karar başlığında anne ve babasının davacı olarak gösterilmiş olması da hatalı olup mahkemece bu durumun da düzeltilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle Av … tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen kararın HMK.m.353/1-a/4 hükmü kapsamında kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Av…. tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenle KABULÜ ile;istinaf istemine konu olan ve başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararının HMK.m.353/1-a/4 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde işlem ve yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından yatırıldığı anlaşılan istinaf karar ve ilam harcı ile istinaf başvuru harcının talebi halinde yatırana İADESİNE, 4-Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5-İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer giderlerin ise ilk derece mahkemesince yapılacak yargılama sonucunda verilecek hükümle birlikte değerlendirilmesine, HMK. m.353/1-a/4 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 19/11/2020