Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO 2018/2358
KARAR NO : 2020/3395
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/03/2018
NUMARASI : 2016/853 E. – 2018/169 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/10/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; 08/03/2016 tarihinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkilinin aracında çeşitli hasarlar meydana geldiğini, müvekkilinin hasarının sigortaya yapılan başvuruya rağmen karşılanmadığını, aracın halen hasarlı olduğunu ve müvekkili tarafından kullanılamadığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hasar bedeli için şimdilik 500,00 TL ( bedel arttırımı ile 18.700-TL) maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve ayrıca müvekkilinin aracında kaza nedeniyle oluşan araç değer kaybı bedeli için şimdilik 500,00 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde;müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, tarafların kusurlarıın tespit edilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin yalnızca gerçek zarardan sorumlu olduğunu, hasar durumunu kabul etmediklerini, davacı tarafın değer kaybı talebinin teminatları dışında olduğunu, davay kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 18.700,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin sorumluluğu sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 18.700,00 TL yönünden davalı sigorta şirketi için dava tarihi olan 17/06/2016 tarihinden itibaren , diğer davalılar için olay tarihi olan 08/03/2016 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; ZMMS Genel Şartları 2.3 maddesi uyarınca hurda veya çekme belgesi ibraz edilmeden tazminatın ödenmesine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 08/03/2016 tarihinde davacıya ait … plaka sayılı araç ile davalının ZMMS sigortacısı olduğu … plaka sayılı aracın karıştığı kaza sonucu davacının aracında hasar meydana geldiği anlaşılmıştır. Araç hurdasının davacıda kaldığı, bu durumda tazminatın ödenebilmesi için ZMMS Genel Şartları B.2.3 maddesi uyarınca hurda veya çekme belgesinin davalı sigorta şirketine ibraz edilmesinin zorunlu bulunduğu, bu hususa kararda yer verilmemesinin hatalı olduğu, bu nedenle davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü gerektiği , ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HMK 353/1-b/2 maddesi uyarınca kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1- Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22/03/2019 tarih ve 2016//853 E., 2018/169 K. sayılı kararına karşı davalı … vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK 353/1/b-2 maddesi uyarınca KABULÜNE, 1/1- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan 320-TL nispi karar ve ilam harcının istek halinde iadesine, 1/2- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,1/3- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,2-Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22/03/2019 tarih ve 2016//853 E., 2018/169 Kayılı kararının KALDIRILMASINA, 2/1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 18.700,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin sorumluluğu sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, (davacı tarafından dava konusu araca ait hurda veya çekme belgesinin davalı sigorta şirketine ibrazı kaydıyla)18.700,00 TL yönünden davalı sigorta şirketi için dava tarihi olan 17/06/2016 tarihinden itibaren , diğer davalılar için olay tarihi olan 08/03/2016 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, 2/2- Davacı tarafından yapılan posta masrafları 362,00 TL, keşif harcı 221,80 TL, taksi ücreti 150,00 TL, bilirkişi ücretleri 1.050,00 TL olmak üzere toplam 1.783,80 TL yargılama giderinin davacı tarafça peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan toplam 340,20 TL harç ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2/3- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT. uyarınca kabulüne karar verilen kısım üzerinden hesaplanan 2.244,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,2/4- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.277,39 TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan toplam 340,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 937,19 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına, 2/5- HMK.nın 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/11/2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanunun 42 nci maddesi ile değişik HMK.m.362/1-a hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.01/10/2020