Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/2348
KARAR NO : 2020/3394
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/03/2018
NUMARASI : 2015/816 E. – 2018/235 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/10/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … eşi ve diğer iki davalının babası … 26/08/2012 tarihinde ölümlü-yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında vefat ettiğini, davalılardan faiz talep edilmediğini, avans faizi ödenmesi için iş bu davayı açtıklarını, Müvekkili …. lehine mahkemece hükmedilen 30.000 TL manevi tazminat için trafik kazasının gerçekleştiği tarihten başlamak üzere işlemiş 8.115,00 TL avans faizinin ….. A.Ş. Ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkili … lehine mahkemece hükmedilen 173.009,78-TL maddi tazminat için kazanın gerçekleştiği tarihten başlamak üzere 13/08/2015 tarihine kadar işlemiş 46.799,00-TL avans faizinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkili … lehine mahkemece hükmedilen 7.092,93-TL maddi tazminat için kazanın gerçekleştiği tarihten başlamak üzere 13/08/2015 tarihine kadar işlemiş 1.918,00-TL avans faizinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkili … lehine mahkemece hükmedilen 18.000,00-TL manevi tazminat için kazanın gerçekleştiği tarihten başlamak üzere 13/08/2015 tarihine kadar işlemiş 4.869,00-TL avans faizinin davalılar …… A.Ş. Ve… müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkili …. lehine mahkemece hükmedilen 18.000,00-TL manevi tazminat için kazanın gerçekleştiği tarihten başlamak üzere 13/08/2015 tarihine kadar işlemiş 4.869,00-TL avans faizinin davalılar ….. A.Ş. Ve İshak Muti’den müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı … A.Ş. Vekili Davaya Cevabında :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından 164.641,31 TL. Tazminat ödemesinin davacı tarafından kararın icraya konulduğu Bakırköy …. İcra Dairesinin … Es. Sayılı dosyasına yaptığını, trafik poliçesinden doğan destekten yoksun kalma tazminatına ancak yasal faiz uygulanabileceğini, müvekkili şirketin temerrüte düştüğüne dair iddiaların gerçek dışı olduğunu, müvekkili şirketin kusuruna denk gelen asıl alacak karar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş yasal faizi ile birlikte müvekkili şirket tarafından davacılara eksiksiz olarak ödendiğini, manevi tazminat taleplerinin teminat kapsamı dışında bulunduğundan manevi tazminata ilişkin faiz taleplerinden müvekkili şirketin hiçbir şekilde sorumlu olmadığını beyan ederek yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ….A.Ş. Vekili Davaya Cevabında :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya görevli mahkemenini Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının maddi ve manevi tazminata avans faizi talep etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı … davaya cevabında :Duruşmalara katılmamış, mahkememize hitaben dilekçe ibraz etmemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; 1-)Davacı … Manevi Tazminata ilişkin işlemiş faiz davasının KABULÜ ile; 8.115.TL.’nin davalılar … Tic. A.Ş.ile Davalı … dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine; 2-)Davacı… Manevi Tazminata ilişkin işlemiş faiz davasının KABULÜ ile; 4.869.TL.’nin davalılar ….San.ve Tic. A.Ş.ile Davalı …’ dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine; 3-)Davacı ….’ in Manevi Tazminata ilişkin işlemiş faiz davasının KABULÜ ile; 4.869.TL.’nin davalılar ….San.ve Tic. A.Ş.ile Davalı …’ dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine; 4-)Davacı … ‘ in Maddi Tazminata ilişkin işlemiş faiz davasının KISMEN KABULÜ ile; 46.799.TL.’nin (Davalı sigorta şirketi açısından 39.013,71.TL.ile sınırlı olmak üzere) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine; davalı sigorta şirketi açısından fazla istemin reddine;5-)Davacı … Maddi Tazminata ilişkin işlemiş faiz davasının KISMEN KABULÜ ile; 1.918,TL.’nin (Davalı sigorta şirketi açısından 1.599,46.TL.ile sınırlı olmak üzere) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine; davalı sigorta şirketi açısından fazla istemin reddine; karar verilmiştir. Davalı …. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı … vekili istinaf dilekçesinde; 12/01/2018 tarihli bilirkişi raporundaki hesaplama dikkate alınmadan hatalı karar verildiğini, dava tarihinden sonra faizden sorumlu bulunduklarını, avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; dava trafik kazasına dayalı maddi tazminat talebi ilk davada istenmeyen faiz alacağının sonradan istenmesine ilişkindir. Davalı … yönünden davalı aleyhine 1.599,46-TL tazminata hükmedildiği, bu haliyle kararın kesin olduğu anlaşıldığından, bu davalıya yönelik istinaf talebinin HMK 346/1 ve 352.maddeleri gereğince REDDİNE, karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle; Davalılar … yönünden yapılan incelemede ise; Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle davacı … yönünden istinaf eden davalı aleyhine hüküm kurulmamasına, davalının ilk dava tarihinde temerrüte düşmesine, bu tarihinden ödeme tarihine kadar yasal faiz üzerinden yapılan hesaplamada bir hata bulunmamasına, müteselsil sorumluluk gereği tazminatın tümünün davalıdan istenmesinde yasaya aykırılık olmamasına, istinaf eden davalı yönünden yasal faiz üzerinden hesaplama yapılmasına, dosya kapsamına göre düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Usul ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan mahkeme kararına yönelik davalı … vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,(HMK.m.353/1-b/1) Davalı …. vekilinin davacı … yönünden maddi tazminata ilişkin istinaf dilekçesi ve isteminin HMK 346/1 ve 352 maddeleri gereğince kararın kesin olması nedeniyle reddine, 2- Alınması gereken 4.547,40-TL harçtan peşin yatırılan 693,57 nispi karar ilam harcınınn düşümü ile 3.853,82-TL nispi karar ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-Yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a mad. gereğince, miktar itibariyle kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.01/10/2020