Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/2340
KARAR NO: 2020/3425
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/06/2018
NUMARASI: 2017/403 E., 2018/765 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/10/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: dava dışı sigortalı …’a ait … plakalı aracın 07.11.2016 tarihinde …’a ait … plakalı araca çarpması sureti ile maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğunu, anılan kişinin değer kaybı alacağını müvekkiline temlik ettiğini, müvekkili tarafından yapılan ekspertiz incelemesi sonucu araçta 7.140,00-TL değer kaybı bulunduğunun belirlendiğini, müvekkilinin 354,00-TL ekspertiz ücreti ödediğini, temlik ile birlikte temlik edenin dava ve talep haklarının müvekkiline geçtiğini, kazaya karışan aracın kaza tarihindeki zorunlu mali sorumluluk sigortasının davalı tarafından düzenlendiğini, değer kaybının poliçe kapsamındaki gerçek zararlardan olduğunu, 05.04.2017 tarihinde meydana gelen değer kaybının gerekli belgeler eklenmek sureti ile davalıdan talep edilmesine rağmen ödenmediğini belirterek, şimdilik 654,00-TL’nin (300,00-TL değer kaybı ve 354,00-TL ekspertiz ücreti olmak üzere) kaza veya ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 07.11.2016 tarihinde kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde karayolları ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava konusu aracın kaza tarihindeki güncel kilometresinin 183955 kilometrede bulunması nedeni ile poliçe genel şartlarına göre değer kaybı tazminatı bulunmadığını, ekspertiz ücreti talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucu; Aracın davacı tarafından iddia edilen kilometrede bulunduğu verilen kesin süreye karşı kanıtlanamamış, bu nedenle davalı tarafından sunulan görsel ve ekspertiz raporuna itibar edilerek aracın 183955 kilometrede olduğu kabul edilmiştir. Belirtilen kilometre üzerinden poliçe genel şartlarına göre bilirkişi kurulunca yapılan hesaplamada değer kaybı alacağının bulunmadığı anlaşılmakla; davanın ıslah edilmiş şekli ile (4.024,00-TL) reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından süresinde istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; taraflarınca sunulmuş ekspertiz raporunda açık şekilde aracın kilometresinin 63843 km olmasına rağmen mahkeme tarafından 183955 kilometre olarak kabulünün mümkün olmadığını, aracın kilometresini ispat külfeti sigorta şirketine ait olmasına rağmen mahkemece aracın temini ile kilometre tesisi için bilirkişiye tevdiine karar verildiğini, aracın kaza tarihinden itibaren kullanılmaya devam edildiği hususu gözönünde bulundurulduğunda, incelemenin yapılmasında hukuki yarar olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile araç 183.955 km olsa dahi yerleşmiş yargıtay içtihatları doğrultusunda hesaplama yapılması gerektiğini, ayrıca talep ettikleri ekspertiz ücretinin zorunlu yargılama gideri olduğundan Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre kabulü gerekirken bu talebin de reddinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybının davalı … şirketinden tahsili istemine ilişkindir. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan değerlendirmede; Davacı temlik edenin değer kaybı alacağı talep ettiği … plakalı aracın kaza sonrası yapılan ekspertiz çalışmasında 183955 kilometrede olduğunun tespit edildiği, bunun aksinin davacı tarafça ispat edilemediği, davacının aldığı değer kaybı ile ilgili ekspertiz raporunda; sigortalı araç bilgisi kısmında yazılı 63843 km bilgisinin araç üzerinde inceleme yapılmadan yazıldığı, mahkemece Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçe başlangıç tarihinin 03/10/2016 tarihi olduğu da gözününe alınarak 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMM Sigortası genel şartlarına göre değerlendirme yapılarak karar vermesinde bir usulsüzlük bulunmadığı, değer kaybı ile ilgili ekspertiz ücretinin değer kaybını talep eden tarafından ödenmesi gerektiğide göz önüne alındığında (daha önce hasarın miktarı bağımsız eksper tarafından tayin edildiğinden), davacı vekilinin istinaf taleplerinin HMK.nun 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Usul ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan Bakırköy 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/06/2018 tarih ve 2017/403 esas 2018/765 karar sayılı kararına yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nun 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 54,40-TL harçtan peşin yatırılan 35,90-TL nispi karar ilam harcının düşümü ile 18,50-TL nispi karar ilam harcının istinaf eden davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Yasa yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, HMK.nun 353/1-b/1 madde hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK.nun 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 01/10/2020