Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/2308
KARAR NO: 2020/3282
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/02/2018
NUMARASI: 2015/195 E. – 2018/77 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/09/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; 30/09/2014 tarihinde davacı yönetimindeki … plakalı motorsiklet ile davalı sürücü … yönetiminde ve diğer davalı … firmasına ait … plaka sayılı kamyon ile çarpıştığını ve davacının yaralandığını, davalı aracın … Sigorta trafik sigortacısı, … Sigorta firmasının ise kasko sigortacısı olduğunu belirterek 1.000,00 TL. gerçekleşmiş tedavi giderleri, 1.000,00 TL. yapılması kuvvetle muhtemel tedavi giderleri, 15.000,00 TL. işgöremezlik ve kazanç kaybı, 1.000,00 TL. hasta bakıcı giderlerinin, 1.000,00 TL. ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı tazminat, 1.000,00 TL. motorsiklet bedelinin bakım onarım ve değer kaybı bedeli ve 40.000,00 TL. manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece; ” 1-Maddi tazminat yönünden davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Manevi tazminat yönünden ise A) davalılardan … Sigorta A.Ş.’ye yönelik açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE, B) Davalılardan … Sigorta A.Ş.’ye yönelik açılan davanın REDDİNE, 3-30.000,00 TL. Manevi tazminatın haksız fiil ( 30/09/2014 ) tarihinden işleeycek yasal faizi ile birlikte davalılardan … ve … Limited Şirketi’nden müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Fazlaya dair istemin reddine, 5-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 2.049,30 TL. harçtan peşin alınan 1.024,65 TL. harcın mahsubu ile bakiye 1.024,65 TL. harcın davalılar … ve … Limited Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan toplam 2.006,55 TL. yargılama giderinden red/kabul oranına göre 1.504,91 TL.sinin davalılar … ve … Limited Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen manevi tazminat yönünden 3.600,00 TL. Vekalet ücretinin davalılar … ve … Limited Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine, 8-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen manevi tazminat yönünden 2.180,00 TL. Vekalet ücretinin davalılar … ve … Limited Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine, 9-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen maddi tazminat yönünden 2.180,00 TL. Vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …Ş.’ye ve Davalı …Ş.’ye verilmesine, ” karar verilmiştir. Davalı … Limited Şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı … Limited Şirketi vekili istinaf dilekçesinde; reddedilen maddi ve manevi tazminat yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 30/09/2014 tarihinde davacı yönetimindeki … plakalı motorsiklet ile davalı sürücü …’un sürücüsü, davalı … Ltd’nin maliki, … Sigorta A.Ş’nin ZMMS sigortacısı, … Sigorta A.Ş’nin kasko sigortacısı olduğu … plaka sayılı aracın çarpışması sonucu davacının yaralandığı anlaşılmıştır. Davacının yargılama sırasında sigorta şirketinden yapılan ödeme nedeniyle maddi tazminat yönünden davasından feragat ettiği, bu nedenle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin doğru olduğu, ancak reddedilen manevi tazminat yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğu, bu nedenle davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK 353/1-b/2 maddesi uyarınca kararın kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1- … Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/02/2018 tarih ve 2015/195 E., 2018/77 K. sayılı kararına karşı … Limited Şirketi vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK 353/1/b-2 maddesi uyarınca KISMEN KABULÜNE, 1/1- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan 510,33-TL nispi karar ve ilam harcının istek halinde iadesine, 1/2- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,1/3- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına, 2- İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/02/2018 tarih ve 2015/195 E., 2018/77 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2/1-Maddi tazminat yönünden davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2/2-Manevi tazminat yönünden ise A) davalılardan … Sigorta A.Ş.’ye yönelik açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE, B) Davalılardan … Sigorta A.Ş.’ye yönelik açılan davanın REDDİNE, 2/3-30.000,00 TL. Manevi tazminatın haksız fiil ( 30/09/2014 ) tarihinden işleeycek yasal faizi ile birlikte davalılardan … ve … Limited Şirketi’nden müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2/4-Fazlaya dair istemin reddine, 2/5-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 2.049,30 TL. harçtan peşin alınan 1.024,65 TL. harcın mahsubu ile bakiye 1.024,65 TL. harcın davalılar … ve … Limited Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine, 2/6-Davacı tarafından yapılan toplam 2.006,55 TL. yargılama giderinden red/kabul oranına göre 1.504,91 TL.sinin davalılar … ve … Limited Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 2/7-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen manevi tazminat yönünden 3.600,00 TL. Vekalet ücretinin davalılar … ve … Limited Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine, 2/8-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen manevi tazminat yönünden 3.400,00- TL. Vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Şirketi’ne verilmesine, 2-9-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen maddi tazminat yönünden 2.180,00 TL. Vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ye ve Davalı …Ş.’ye verilmesine, 2/10- HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. Maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ve talepleri halinde taraflara iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/11/2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanunun 42 nci maddesi ile değişik HMK.m.362/1-a hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.17/09/2020