Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/2248
KARAR NO : 2018/1153
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 03/04/2018
NUMARASI : 2017/750 2018/325
DAVANIN KONUSU: Tazminat.
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/10/2018
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile: davalının sigortalısı olan aracın dava dışı üçüncü kişiye ait olan … plakalı araca çarptığını, hasar gören araç sahibinin değer kaybı alacağını müvekkili şirkete temlik ettiğini, kaza sonucu müvekkili şirketin temlik alacaklısı olduğu araçta değer kaybı meydana geldiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile: araçta oluşan değer kaybına ilişkin davacı şirkete ödeme yaptıklarını, davanın konusuz kaldığını belirterek, bilirkişi raporu alınarak kusur oranı ve değer kaybı alacağının hesaplanmasını, neticeten davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; davacı temlik alan sürücüsünün tam kusurlu olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar vermiştir.
Davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; yargılama aşamasında alacaklarını aldıklarını davanın konusuz kaldığını, sadece yargılama gideri talepleri olmasına rağmen davanın reddine karar verildiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.
Dava hukuki niteliği itibari ile trafik kazası sonucu davacının aracında oluşan değer kaybının tazmini amacıyla açılmış olan alacak davasıdır.
Yargılama sırasında davacının alacağını aldığını belirterek davanın konusuz kaldığını sadece yargılama giderlerini talebinde bulunduğunu belirttiği, bu haliyle davanın sadece yargılama giderleri yönünden devam edilmesi gerektiği göz önünde tutulduğunda davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı, ancak bu hususunun yeniden yargılamayı gerektirmediği göz önünde tutularak HMK. 353/1-b/2 mad. uyarınca kararın kaldırılarak esas hakkında konusuz kalan davada karar vermeye yer olmadığına, yargılama aşamasında belirlenen kusur durumuna göre yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Davacının İstinaf talebinin kısmen kabulü ile HMK.353/1-b-2 maddesi uyarınca yukarıda başlıkta belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına,
2-Peşin yatırılan istinaf karar ve ilam harcının istek halinde davacıya İADESİNE,
3-Dosya üzerinden inceleme yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
5/1-Açılan dava konusuz kaldığından, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
5/2-Alınması gereken 35,90 TL harcın peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye harcın davacıdan alınmasına,
5/3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5/4-Davacı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK.362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.18/10/2018.