Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/2222
KARAR NO : 2019/103
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 10/06/2018
NUMARASI : 2018/3834 2018/3834
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/01/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır. Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen karara yönelik olarak; davalı … A. Ş. vekili tarafından istinaf isteminde bulunulmuştur.
Davalı vekili 20.11.2018 tarihli dilekçesiyle Sigorta Tahkim Komisyonunca karar verildikten sonra davalı … şirketi tarafından davacıya 09.11.2018 tarihinde anapara, faiz, yargılama gideri, vekalet ücreti, icra vekalet ücreti ve feragat harcı olmak üzere toplam 82.736,00-TL ödeme yapıldığını ve davacı vekili ile 06.11.2018 tarihli ibraname düzenlendiğini, bu şekilde davalı … şirketinin sorumluluğunun sona erdiğini, davanın konusuz kaldığını belirterek, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ayrıca vekalet ücreti isteminde bulunmadıklarını belirten dilekçeyi sunmuştur.Davalı vekilinin beyanı ile dosyaya sunmuş olduğu davacı vekilinin imzasını taşıyan ibraname ve ödeme dekontu gözönünde bulundurulduğunda, sigorta tahkim komisyonunca karar verildikten sonra henüz karar kesinleşmeden davalı … şirketi tarafından dava konusu alacağın davacıya ödenmiş olduğu, bu nedenle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, HMK 353/1-b/2 maddesi gereğince Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davalı … şirketi tarafından Sigorta Tahkim Komisyonunca karar verildikten sonra, dava konusu alacağın ödenmiş olması nedeniyle; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti’nin 15/05/2018 tarih, 2018/İ.1675-2018/İHK.3715 sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Davalı … A. Ş. vekilinin istinaf isteğinin esas yönünden incelenmemesi nedeniyle, istinaf kanun yoluna başvurması sırasında peşin olarak yatırdığı, istinaf karar ve ilam harcı ile, istinaf başvuru harcının talep halinde kendisine İADESİNE,
3-Davalı vekilinin istinaf esnasında yaptığı yargılama giderlerinin takdiren üzerinde bırakılmasına,
4-İncelemenin dosya üzerinden yapılmış olması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
5- Davacı tarafından açılan davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
5/1- Davacı taraf dava açmakta haklı olduğundan, davacı tarafça tahkim yargılaması sırasında yapılan toplam 1.391,12-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 1.389,11-TL’sinin davalı … şirketinden alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5/2- Davalı tarafından tahkim yargılamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5/3- Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden, 5684 sayılı kanunun 30/17 ve AAÜT gereğince belirlenen 7.973,87-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5/4- Davalı … şirketi vekili tarafından vekâlet ücreti talep edilmediğinden davalı vekili lehine vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5/5- Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısımlarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK. m. 361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.17/01/2019