Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/2155
KARAR NO : 2020/3659
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/02/2018
NUMARASI: 2016/604 E., 2018/171 K.
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 22/07/2014
BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 15. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NİN 2015/115 ESAS, 2015/403 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/11/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili; 12/02/2014 tarihinde müteveffa … idaresindeki … plakalı araç ile … idaresindeki … plakalı aracın çarpışması neticesinde araçta seyreden …’in yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde sürücü …’ in %100 kusur oranıyla asli kusurlu olduğunu, diğer davalı …’nin ise araç maliki sıfatıyla oluşan tüm zarardan sorumlu olduğunu, müvekkilinin artık mesleğini yapamaz hale geldiğinden teminat yatırmasının mümkün olmadığını belirterek müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı tedavi giderlerinden 1.000 TL, kaza nedeniyle tedavi süresince mahrum kalınan kazanç nedeniyle 1.000 TL, maluliyet sonucu kaybedilen çalışma gücü nedeniyle 1.000 TL olmak üzere toplam 3.000 TL maddi tazminat bedelinin kaza tarihi olan 12/02/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin hakları kalmak kaydı ile 25.000 TL manevi tazminatın davalılardan 12/02/2014 kaza tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı şirkete ait araçlar üzerine ihtiyati haciz aksi halde 3.kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Bilahare de 27/03/2017 tarihli dilekçesiyle asıl ve birleşen davada istediği tedavi giderlerini 1.209,00 TL’ye; geçici iş göremezlik tazminatını ise 5.949,00TL’ye yükseltmiştir. Yargılama sırasında İstanbul Anadolu 15.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/115 E sayılı dosyası bu dava dosyası ile birleştirilmiştir. Birleşen İstanbul Anadolu 15.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/115E sayılı dosyasında ise davacı vekili, 12/02/2014 tarihinde müteveffa … idaresindeki … plakalı araç ile … idaresindeki … plakalı aracın çarpışması neticesinde aynı araçta seyreden …’in yaralandığını, müvekkilinin kazadan önce ortalama 3.000 TL. gelir elde ettiğini, kaza sonrasında çalışamadığını, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanmayan kısmını müvekkilinin ödemek zorunda kaldığını, kazanın meydana gelmesinde sürücü …’in %100 asli kusurlu olduğundan bahisle, müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı tedavi giderleri 1.000 TL, mahrum kalınan kazanç tutarı 1.000 TL maluliyet sonucu kaybedilen çalışma gücü nedeniyle 1.000 TL olmak üzere toplam 3.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı …, Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığı 2014/1698 sayılı soruşturmanın halen devam ettiğini belirterek bekletici mesele yapılmasına, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesi ile müvekkili adına kayıtlı … plakalı aracın ZMS Sigortası kapsamında sigortalı ve kaskolu olduğunu, kusur durumları tespit edildikten sonra davacının mağduriyeti ile kaza arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, istenen manevi tazminatın fahiş olduğunu, davacının talepleri yargılamaya ve ispata muhtaç olduğundan ihyati haciz ve tedbir taleplerinin reddi gerektiğini belirterek davanın aracın sigortalı olduğu şirketlere ihbar edilmesi ve davanın görevsizlik nedeni ile reddine karar verilip görevli Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine aksi takdirde davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece asıl ve birleşen davalar yönünden yapılan yargılama sonunda “Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmekle, dava ve cevap dilekçeleri, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarının araştırılmasına ilişkin müzekkere cevapları, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranlarına dair raporlar, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik durumuna ilişkin İhtisas Kurulu Raporu, bu raporlara göre hesaplanan davacı tazminat miktarı nazara alınarak, bilirkişi tarafından hesaplanan ve ıslah ile talep edilen tazminat miktarları ile manevi tazminat istemi yönünden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. “ gerekçesiyle “Davacının geçici iş göremezlik zararına ilişkin davasının kabulü ile 5.949-TL’nin asıl dosya davalıları yönünden kaza tarihi ve birleşen dosya davalısı yönünden birleşen dosya dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,2-Davacının sürekli iş göremezlik zararına ilişkin davasının reddine,3-Davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile takdiren 5.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte asıl dosya davalılarından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,4-Davacının tedavi giderlerine yönelik isteminin tefriki ile ayrı bir esasa kaydına, ” şeklinde hüküm kurulmuştur. Asıl ve birleşen davalarda geçici iş göremezlik ve manevi tazminat taleplerine ilişkin olarak verilen karar aleyhine, davacı vekili ile davalı … vekili tarafından süresi içinde istinaf başvurusu yapılmıştır.
İstinaf nedenleri:Davacı vekilinin istinaf nedenleri: AAÜT 13. maddesi gereğince 2.180,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken maddi ve manevi tazminat yönünden maktu vekâlet ücretinin altında vekâlet ücretine hükmedilmiş olmasına ilişkindir. Davalı … vekilinin istinaf nedenleri: Davacı yararına mahkemece hükmolunan 5.000,00 TL manevi tazminatın fahiş olduğuna ilişkindir. İstinaf edenlerin sıfat ve istinaf nedenleri ve kapsamı ile sınırlı olarak yapılan incelemede:1-Davalı vekilinin, davacı yararına mahkemece hükmolunan 5.000,00 TL manevi tazminatın fahiş olduğuna ilişkin istinaf itirazının incelenmesinde:6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hâkimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hâkim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Dava konusu olayda, kazanın meydana geldiği tarih, kusur durumu, davacının yaşı, yaralanma durumu, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ile yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde tutulduğunda, mahkemece takdir edilen manevi tazminat miktarı yerinde olduğundan, bu yöne ilişen davalı vekilinin istinaf itirazının reddi gerekmiştir.2- Davacı vekilinin, AAÜT 13. maddesi gereğince 2.180,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekâlet ücretinin altında vekâlet ücretine hükmedilmiş olmasına ilişkin istinaf itirazının incelenmesinde: Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13. maddesinde “(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16. maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.(2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” hükmü yer almaktadır. Somut davada hükmedilen maddi ve manevi tazminat, para ile değerlendirilebildiğine göre, tarifenin 13. maddesi gereğince avukatlık ücreti takdir edilmelidir. Mahkemece 5.949-TL maddi tazminata ve 5.000,00 tL de manevi tazminata hükmedildiğinden bu miktar üzerinden tarifenin üçüncü kısmına göre %12 oranı üzerinden vekâlet ücreti, 743,00 TL hesap edilmekte ise de yine tarifenin 13. maddesine göre davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretin ( asliye ticaret mahkemelerindeki davalar için 2.180,00 TL) altında olmayacağından, vekâlet ücreti olarak maktu bu miktar vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, tarifenin bu hükmü gözetilmeden eksik vekâlet ücretine hükmedilmesi hatalı ve bu yönden davacı vekilinin istinaf itirazı yerinde ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, davacı vekilinin istinaf itirazı bu yönden yerinde bulunmakla kabulü gerekmiştir. Hal böyle olunca, davalı vekilinin istinaf talebinin yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle esastan reddine, davacı vekilinin istinaf talebinin 2 nolu bentte açıklanan nedenle kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-b/2. maddesi gereğince kaldırılmasına, istinaf sebepleri ile istinaf etmeyenlerin kazanılmış hakları gözetilmek surutiyle maddi ve manevi tazminata ilişkin vekâlet ücretinin hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13. maddesi gereğince 2.180,00 TL’ye yükseltilmesi suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1- İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 13/02/2018 tarih ve 2019/291 E., 2019/486 K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK m.353/1-b/1 gereğince REDDİNE, davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK 353/1/b-2 maddesi uyarınca KABULÜNE, 2- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan 54,40-TL nispi karar ve ilam harcının istek halinde İADESİNE,3- İstinaf yasa yoluna başvuran davalıdan alınması gereken 341,55 TL istinaf karar ve ilam harcından daha önce peşin 35,90 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 305,65 TL istinaf nispi karar ve ilam harcının istinaf eden davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,5-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan 32,48 TL posta gideri ile 98,10 TL istinaf başvurma harcının davalılardan mütessilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,6- İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 13/02/2018 tarih ve 2019/291 E., 2019/486 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, 6/1-Davacının geçici işgöremezlik zararına ilişkin davasının kabulü ile 5.949-,00 TL’nin asıl dosya davalıları yönünden kaza tarihi ve birleşen dosya davalısı yönünden 17/03/2015 birleşen dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,6/2-Davacının sürekli işgöremezlik zararına ilişkin davasının REDDİNE 6/3-Davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile takdiren 5.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte asıl dosya davalılarından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıyaVERİLMESİNE, fazlaya dair istemin REDDİNE,6/4-Davacının tedavi giderlerine yönelik isteminin tefriki ile ayrı bir esasa KAYDINA,6/5-Kabul edilen maddi ve manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan alınması gerekli 747,92 TL harçtan peşin alınan 25,20 TL ile ıslah yolu ile yatırılan 89,00 TL’nin mahsubu ile eksik kalan kısmın 406,32 TL’sinin asıl ve birleşen dava dosyası davalılarından; bakiye kısmın asıl dava dosyası davalılarından tahsili ile hazineye irat KAYDINA,6/6-Davacı tarafından yatırılan başvuru harcı, peşin harç ve ıslah harcının asıl ve birleşen dava dosyası davalılarından tahsili ile davacıya verilmesine, 6/7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 2.180,00 TL nisbi vekalet ücretinin asıl ve birleşen dava dosyası davalılarından tahsili ile davacıya verilmesine, 6/8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 2.180,00 TL nisbi vekalet ücretinin asıl dava dosyası davalılarından tahsili ile davacıya verilmesine, 6/9- Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen sürekli iş göremezlik zararı nedeni ile harçlandırılan dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 120,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile asıl ve birleşen dava dosyası davalılarına verilmesine,6/10-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 10/2.maddesi nazara alınarak belirlenen 600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile asıl dava dosyası davalılarına verilmesine,6/11- Davacı tarafından karşılanan 1.501-TL yargılama giderinin yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 514,39 TL’sinin asıl ve birleşen dava dosyası davalılarından tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,6/12-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının talepleri halinde ilgililerine İADESİNE,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK.m.362/1-a hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.11/11/2020