Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/2135
KARAR NO : 2019/345
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 19/07/2018
NUMARASI : 2018/5004 D.İş, 2018/5004 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/02/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Sigorta Tahkim Komisyonunda görülen dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı isteğine ilişkindir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvuru sahibinin talebinin kabulü ile, 125.774,27-TL’nin 12/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, davalı … vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine itirazı üzerine; itiraz hakem heyetince, itirazın kısmen kabulü ile uyuşmazlık hakem heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulü ile 103.213,16-TL tazminatın 12/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte …ndan alınarak başvurana verilmesine ve fazlaya ilişen talebin reddine karar verilmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf yasa yoluna başvuran … vekili, 10/10/2018 günlü dilekçe ile istinaf isteğinden vazgeçtiklerini açıklayarak, kararın kesinleştirilmesini talep etmiş; istinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili de Uyap’tan gönderdiği 06/02/2019 günlü dilekçe ile davalı kurumla yaptıkları protokol uyarınca, kendilerinin de istinaf talebinden vazgeçtiklerini açıklamıştır. İstinaf isteğinde bulunan taraf vekillerinin vekaletnamelerinde, istinaf yasa yoluna başvurma hakkından feragat etme yetkileri bulunduğu anlaşılmış olduğundan, HMK.349/2 hükmü uyarınca, davalı … vekilinin ve davacı vekilinin istinaf isteklerinin ayrı ayrı feragat nedeniyle reddi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 27/06/2018 gün ve 2018/İ.4373- 2018/İHK.5293 sayılı kararına karşı davalı … vekili ve davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurularının, istinaftan feragat etmeleri nedeniyle HMK.m.349/2 hükmü uyarınca ayrı ayrı REDDİNE,
2-İstinaf yasa yoluna başvuru sırasında davalı … Hesabın tarafından ve davacı tarafından ayrı ayrı peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının talepleri halinde kendilerine ayrı ayrı İADESİNE,
3-İstinaf yasa yoluna başvuran taraflarca istinaf aşamasında yapılan diğer giderlerin takdiren üzerlerinde bırakılmasına,
4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
HMK. m. 349/2 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 361. gereğince, tebliğden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.21/02/2019.