Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/2112
KARAR NO : 2018/948
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/06/2018 Günlü Ara Karar.
NUMARASI : 2018/548 Esas.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/10/2018
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı …’ya ait .. plakalı aracın Kuzey Marmara Otoyolu G8 Alemdağ İstasyonu giriş 2 numaralı gişeye 07/08/2017 tarihinde dorsesindeki tente açılmış olarak giriş yapması nedeniyle, davacı şirkete ait HGS anteninin kırılmasına sebebiyet verdiğini, kamera kayıtları ile bu durumun sabit olduğunu, aracın sebebiyet verdiği kaza neticesinde 12.113,88-TL tutarında maddi hasar meydana geldiğini, bu alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun borca ferilerine ve yetkiye itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu belirterek davalı tarafından icra takibine karşı yapılan itirazın iptali talebi ile dava açılmış, ayrıca İİK.257 ve devamı maddeleri gereğince davalıya ait …. plakalı araç üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
Mahkemenin 25/06/2018 tarihli ara kararı ile davaya konu alacağın varlığı ve muacceliyeti konusunda kanaat edinilemediği, mevcut delil durumuna göre talebin yargılamayı gerektirdiği, İİK.257/2 maddesindeki şartların mevcut olmadığı gerekçesiyle davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince süresi içerisinde istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davacı vekilinin istinaf sebepleri; ihtiyati haciz şartlarının gerçekleşmesine, alacağın likit olmasına, zararlandırıcı eylemin davalıya ait araç tarafından gerçekleştirildiğinin sabit olmasına rağmen talebin reddine karar verilmesinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir.
Dava konusu zarar haksız eylemden kaynaklandığından, tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. (6098 sayılı TBK. m.117). Buradaki “muacceliyet” kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır.
Yargılama sırasında ihtiyati haciz isteminde bulunulmuş olup; bu aşamada, kusur oranının ve zarar miktarının tam olarak belirlenmesini beklemek hakkaniyet ile bağdaşmaz.
Mahkemenin, bu yöne ilişkin gerekçesi yerinde görülmemiştir. Diğer yandan, ileri sürülen alacaklar rehin ile temin edilmemiş olduğuna göre; para alacağını temin amacına dönük olan, ihtiyati haciz isteminin kabul edilmesi gerekir.Ara kararı, gösterilen nedenlerle yerinde bulunmamaktadır.
Bu itibarla davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, HMK 353/1-b/2 maddesi gereğince Mahkemece verilen ara kararının kaldırılmasına, itirazın iptali talebine konu alacağın % 15’i oranında teminat alınması karşılığında ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Davacının; ihtiyati haczin reddine yönelik istinaf itirazlarının yukarıda gösterilen nedenlerle KABULÜNE,
2-Başlıkta yazılı mahkemenin 25/06/2018 günlü ve ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin ara kararının KALDIRILMASINA,
3-Peşin yatırılan istinaf karar ve ilam harcının istek halinde davacıya İADESİNE,
4-Davacının ihtiyati haciz isteminin İİK. m.257 uyarınca KABULÜNE; Dava konusu edilen 12.113,88-TL alacak miktarının % 15’i olan 1.817,08-TL karşılığı nakdi veya süresiz kesin banka teminat mektubu teminat olarak yatırıldığında; 34 ZJ 6063 plakalı aracın davalı … adına kayıtlı olması halinde, araç üzerine dava konusu miktar ile sınırlı olmak üzere İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA,
5-Maktu karar ve ilam harcı 59,10.-TL’nin, davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
6-Kararın tebliği ve infazı işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
7-İstinaf başvuru harcının yargılama gideri olarak asıl hükümde göz önünde tutulmasına,
8-Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
HMK. m.353/1-b/2 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve İİK. m.258/son gereğince KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 01/10/2018.