Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/2020
KARAR NO : 2018/921
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 15/05/2018
NUMARASI : 2017/839 E., 2018/417 K.
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/09/2018
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı …’nin maliki ve işleteni olduğu… plakalı aracın 28/02/2017 tarihinde hasarlandığını, …nin bu araçtan kaza nedeniyle kaynaklanan alacaklarını davacı şirkete temlik ettiğini, kasko sigortacısının, sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimselerin kastı dışında kusurları ile meydana gelen zararlardan sorumlu olduğunu, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve bu rapor için 250,00-TL ekspertiz ücreti ödendiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL hasar bedeli ile 250,00-TL ekspertiz ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın zamanaşımına uğradığını, alacağın temlikine ilişkin olarak taraflar arasındaki sözleşmenin müvekkili şirketinin hiçbir bağlayıcılığının bulunmadığını, eksper raporuna istinaden belirlenen bu hasar miktarının müvekkili şirket tarafından 13/07/2017 tarihinde davacı şirkete ödendiğini ve tüm yükümlülüklerin yerine getirildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, açılan davada tüketici mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, karar karşı davalı … şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davalı … şirketi vekilinin istinaf sebepleri; davanın taraflarının ve sigortalının tacir olduğu, aracın da ticari araç olduğu, bu itibarla davaya ticaret mahkemesince bakılması gerekirken görevsizlik kararı verilmesinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir.
6502 sayılı Tüketici Kanunun 3/k hükmünde tüketicinin, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olduğu belirtilmiştir.
Açılan somut davada taraflar tacirdir ve kazaya karışan araç da ticari araçtır. Davacı şirket ile davalı … şirketi arasında bir sözleşme ilişkisi de bulunmamaktadır. Dava tarihi olan 01/08/2017 tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 3. maddesi gereğince, bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdir hükmü gereğince dava mutlak ticari davadır ve TTK 5/1 maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme asliye ticaret mahkemeleridir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.
Mahkemece, davanın esasa girilip sonuçlandırılması gerekirken tüketici mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi yerinde görülmediğinden kararın kaldırılması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-İstinaf istemine konu ve başlıkta yazılı ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın, esasa girilip karar verilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Peşin alınan istinaf karar ve ilam harcının istek halinde istinaf yasa yoluna başvuran davalıya İADESİNE,
4-Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
HMK. m.353/1-a/3 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.20/09/2018.