Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/1989
KARAR NO: 2020/2760
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/05/2018
NUMARASI: 2017/898 E. – 2018/534 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/07/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının 06/11/2015 tarihinde Konya D 100 Karayolu üzerinde bulunan … Dinlenme Tesisinde … plakalı çekici ve tır içerisinde vefat eden …l ‘ün mirasçısı olduğu, kaza sonrasında davalılardan … Sigorta A.Ş, … Sigorta A.Ş sigorta şirketlerine kasko ve koltuk sigortası sebebi ile yazılı başvuru yapıldığı, başvuruya olumlu netice alınmadığı, müvekkil davacının vefat sonrası eşinin maddi desteğinden yoksun kaldığı poliçe kapsamında ödeme yapılmamasının hukuk dışı olduğu, başvuru ile birlikte davalı temerrüde düştüğü fazlaya dair haklarını saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50.000 TL bedelin davalılardan ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafın iddia ettiğinin aksine, dava konusu olayın meydana geldiği 06.11.2015 tarihi itibariyle müvekkil sigorta şirketi nezdinde muteber bir sigorta poliçesi olmadığını, şirket tarafından 10.02.2015 tarihinde tanzim edilen Genişletilmiş Kasko Poliçesi, 11.07.2015 tarihi itibariyle iptal edildiğini, gerekli görülmesi halinde TRAMER kayıtlarıyla da ortaya konacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesi ile, bahse konu olayın KTK hükümleri poliçe genel ve özel şartları uyarınca “trafik kazası” niteliğinde meydana gelmediğini, müteveffanın kalp krizi neticesinde doğal ölüm sonucu vefat ettiğinin anlaşıldığını, poliçe teminat kapsamı dışında kalan talep ve davanın reddini istemiştir. Mahkemece” Taraflar arasında müteveffa …’ün 06/11/2015 tarihinde Konya D 100 Karayolu üzerinde bulunan … Dinlenme tesislerinde park halinde iken içerisinde bulunduğu … plaka sayılı çekici ve buna bağlı olan … römork plakalı araçta, kalp krizi nedeniyle vefat ettiği hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, müteveffanın vefat olayının riziko kapsamında davalı sigorta şirketleri tarafından teminat altına alınıp alınmadığı noktasında toplanmaktadır.Ölüm olayının meydana geldiği araç davalı … Sigorta A.Ş. Tarafından “Ticari Filo Artan Poliçesi” ile, davalı … Sigorta A.Ş. Tarafından “Genişletilmiş Kasko Poliçesi”, davalı Doğa Sigorta Kooperatifi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalıdır. Ticari Filo Artan Poliçesi ZMMS sigortasının hadlerinin üzerinde kalan kısmını teminat altına aldığı, dolayısıyla poliçe ile teminatının kapsamının Zorunlu Mali Mesuliyet Genel Şartları’na göre belirlendiği, ölüm olayının trafik kazasından kaynaklanmadığı, doğal ölüm niteliğinde olduğu, bu şekilde doğal ölüm olayının genişletilmiş kasko poliçesi ve ZMMS poliçesi ile teminat altına alınmadığı, davalı sigorta şirketlerinin sorumluluklarının söz konusu olmadığı ” gerekçesiyle davanını reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur Davacı vekili istinaf dilekçesinde; desteğin ölümünün trafik kazası niteliğinde bulunduğunu davacıların taleplerinin police teminatı kapsamında kaldığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede ; 06/11/2015 tarihinde Konya D 100 Karayolu üzerinde bulunan … Dinlenme Tesisinde … plakalı çekici ve tır içerisinde bulunan davacıların desteği … ‘ün geçirdiği kalp krizi nedeniyle vefat ettiği ve davacıların destekten yoksun kaldığı anlaşılmıştır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle desteğin ölümünün trafik kazası olmamasına göre usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığndan davacılar vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Usul ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan mahkeme kararına yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,(HMK.m.353/1-b/1) 2- Alınması gereken 54,40-TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 35.90-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 18.50-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Yasa yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK.m.361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 25/06/2020