Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/1958
KARAR NO: 2020/3290
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/06/2018
NUMARASI: 2016/246 E. – 2018/405 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/09/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; 02/04/2013 tarihinde … içerisinde operatör … sevk ve idaresindeki CRS 12 dolum makinesi geri geri gelirken müvekkil şirkete … no ile kasko sigorta poliçesi bulunan … plakalı araca çarpması neticesinde aracın hasarlandığını, kaza neticesinde 02/04/2013 tarihli CRS 12 dolum makinesinin sürücüsü … ile depo sorumlusu … arasında tutanak düzenlendiğini, sigorta ekspertiz raporu ile … plakalı araçta oluşan hasarın tespit edildiğini, müvekkil şirket tarafından karşılandığını, kaza neticesinde tutulan tutanak ve ekspertiz raporu ile CRS 12 iş makinesi sürücüsünün kusuru tespit edildiğinden, rücuen tazmin talebiyle Kocaeli … İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyası ile borçlular hakkında ilamsız takip yapıldığını, örnek ödeme emri tebliğ edildiğini, borçluların süresi içinde itiraz edip takibi durdurduklarını belirterek, Kocaeli … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı … ( Eski ünvanı … Tic. A.Ş) vekili cevap dilekçesi ile; Davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, kazanın meydana geldiği sahanın müvekkil şirket sorumluğunda bulunmadığını, müvekkil şirket ilgili sahada diğer davalıdan depolama hizmeti satın aldığını, depo sahasının yönetiminin sorumluluğu tamamen diğer davalı … San. Tic. Ltd. Şti’ne ait olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, kazanın meydana geldiği konteyner depo sahasının diğer davalı … San. Tic. Ltd. Şti’nin sorumluluğunda ve yönetiminde olduğunu, CRS 12 isimli konteyner vinç aracı operatörünün ve depo sorumlusunun imza ettiği 02/04/2013 tarihli tutanak incelendiğinde CRS 12 isimli iş makinesinin 8 metreden daha yakınına park edilmemesi hususunda sahada ve CRS 12 isimli iş makinasının üzerinde gerekli uyarı tabelaları bulunmasına rağmen davacı sigortalısının bu ikazı dikkate almayarak kusuruyla kazanın meydana gelmesine sebep olduğunun görüleceğini, saha girişinde ve ilgili vinçlerin üstünde görülebilen kısımlarına “iş makinaları çalışırken kesinlikle etrafına yaklaşma, istif aralarında dolaşmayınız, 8 metreden fazla yaklaşmayınız” şeklinde uyarı levhaları asıldığını, davacı şirket sürücüsünün yükleme sırasını beklerken depo sahasındaki güvenlik kurallarını ihlal ederek güvenli mesafe ve alanda beklemediğini, talep edilen zarar tutarının fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.Davalı … cevap dilekçesi vermemiş ,duruşmalara da katılmamıştır.Mahkemece; ” Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde davacı … şirketinin sigortalısı dava dışı … A.Ş ait … plakala araca, davalı …’e ait CRS 12 MARKA iş makinesinin çarpması sonucu davacının sigortalısına ait araçta hasar meydana geldiği, kazada … plakala aracın sürücüsünün %30, iş makinesi operatörünün %70 oranında kusurlu olduğu, davalı … Lojistiğin diğer davalıdan depolam hizmeti aldığı anlaşılmakla, müşterek müteselsilen sorumlu oldukları, araçta oluşan hasarın kusur oranına göre 5635,00TL üzerinden dosya içerisinde mübrez olan 27.05.2013 tarihli belgede dava dışı … A.Ş nin davacı … şirketinden 8.358,63TL tahsil ettiği anlaşılmakla, davacı … açısından halefiyet koşulları oluştuğu ” gerekçesi ile;Davanın kısmen kabulü ile, Davalılar Kocaeli … İcra dairesinin … sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 5.635,60 TL asıl alacak, 208,42 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.843,42 TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına karar verilmiştir. Davalı …A.Ş vekili ile davalı … tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı …A.Ş vekili istinaf dilekçesi üzerine , mahkemesince 06/06/2018 tarihinde verilen ek karar ile davalının istinaf talebinin süre yönünden reddine karar verildiği, bu karara karşı bu davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İstinaf talebinin süre yönünden reddine ilişkin kararın istinafı yönünde verilen istinaf dilekçesinde; davalı …A.Ş ‘ye yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, davadan 15/01/2020 tarihinde haberdar olduklarını, istinaf talebinin süresinde yapıldığını, davada taraf sıfatlarının bulunmadığını, savunma haklarının kısıtlandığını, davanın süresinde açılmadığını, kaza ile ilgilerinin bulunmadığını, ödemeye ilişkin evrakın ibraz edilmediğini, kazada operatörün kusurunun bulunmadığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı … vekili istinaf dilekçesinde; mahkemenin yetkisiz olduğunu, davanın zaman aşımına uğradığını, kaza ile ilgilerinin bulunmadığını, ödemeye ilişkin evrakın ibraz edilmediğini, kazada operatörün kusurunun bulunmadığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 02/04/2013 tarihinde … içerisinde operatör … sevk ve idaresindeki CRS 12 dolum makinesi geri geri gelirken davacı şirkete … no ile kasko sigorta poliçesi bulunan … plakalı araca çarpması neticesinde aracın hasara uğradığı, hasar bedelinin davacı … şirketi tarafından ödendiği, bu tazminatın rucüen tahsili için yapılan icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğu, bunun üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Davalı …A.Ş’nin istinaf talebi yönünden yapılan incelemede; bu davalıya icra takip dosyası üzerinden ödeme emrinin gönderildiği, ticaret sicil adresinde tebliğ edilen ödeme emrine karşı davalının icra dairesine itiraz ettiği, bu nedenle daha sonraki tebligatlarının tebligat kanunu 35. Maddesine göre yapılmasında bir usulsüzlük bulunmadığı, bu nedenle istinaf talebinin mahkemesince süre yönünden reddine karar verilmesinde usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davalının davasının HMK 352/1-c/1 maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerektiği, Davalı …’nin istinaf talebi yönünden yapılan incelemede; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bu davalının cevap süresi içerisinde yetki itirazında bulunmamasına, icra takip tarihi itibariyle zaman aşımı süresinin dolmamasına, kazaya karışan vinç üzerinde davacının eski ünvanı olan … ünvanının yazılı bulunmasına, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeye ilişkin ibranamenin sigortalı tarafından verilmesine ve bir örneğinin dosya içerisinde bulunmasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, bu davalının istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Usul ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan mahkeme kararına yönelik davalı …’nin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,(HMK.m.353/1-b/1) Usul ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan mahkeme kararına yönelik davalı …A.Ş’nin istinaf başvurusunun USULDEN REDDİNE,(HMK.m.352/1-c) 2- Alınması gereken 399,16-TL harçtan peşin yatırılan 126,77-TL nispi karar ilam harcınınn düşümü ile 272,39-TL nispi karar ilam harcının istinaf eden davalı … den tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davalı …A.Ş yönünden davanın usulden reddedilmesi nedeniyle yatırılan 99.70-TL nispi istinaf ve karar harcının talep halinde iadesine, 4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Yasa yoluna başvuran davalılar tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a mad. gereğince, miktar itibariyle kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.17/09/2020