Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/1942
KARAR NO : 2018/1571
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 27/06/2018
NUMARASI : 2018/3978 – 2018/4221
DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/12/2018
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dava dilekçesi ile; davacının Giresun … Hastanesinde görevli Doktor …in ihmali tedavisi sonucu %17 oranında sakat kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 140.000,00-TL maluliyet tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 02.02.2018 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini 165.450,00-TL’ye yükseltmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile talebin reddine karar verilmesini istemiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacının talebinin kabûlüne, 165.450,69-TL tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince; itirazın reddine karar verilmiş ve karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davalı … Sigorta A.Ş.vekilinin istinaf nedenleri; başvuruya konu olayda Sigorta Tahkim Komisyonunca karar verilemeyeceği, hesap bilirkişisi raporunun kendilerine usûlüne uygun olarak tebliğ edilmediği, kusur değerlendirmesine ilişkin rapor alınmadan karar verilmesinin doğru olmadığı, açılan davada husumetlerinin bulunmadığı hususlarına ilişkindir.
İstinaf sebepleriyle bağlı kalınarak yapılan değerlendirmede; dava, davalı sigorta şirketi tarafından Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olan Dr. …n’in ihmali tedavisi sonucunda davacının sakat kalması nedeniyle maluliyet tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır.
Dosya kapsamının incelenmesinden; 06/05/2018 tarih ve 2018.İ.2078-2018/İHK.3233 sayılı İtiraz Hakem Heyeti Kararının davalı sigorta şirketine 18/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilince istinaf dilekçesinin gerekli harçlar yatırılarak 25/06/2018 tarihinde sunulmuş olduğu görülmektedir.
6100 sayılı HMK’nın 345/1. maddesine göre istinaf yoluna başvuru süresi 2 haftadır.
İtiraz Hakem Heyeti Kararının davalı sigorta şirketine tebliğ edildiği tarih ile istinaf dilekçesinin verildiği tarih dikkate alındığında, davalı vekilinin istinaf süresi geçtikten sonra istinaf talebinde bulunduğu anlaşılmakla HMK 345/1 ve 5684 sayılı Kanun 30/12. maddeleri gereğince davalı vekilinin istinaf talebinin usûl yönünden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 06/05/2018 tarih ve 2018.İ.2078-2018/İHK.3233 sayılı kararına karşı davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 5684 sayılı yasanın 30/12, HMK.345/1 ve 352.maddeleri gereğince süre yönünden REDDİNE,
2-Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından peşin olarak yatırılan 35,90-TL maktu karar ve ilam harcının isteği halinde kendisine İADESİNE,
3-İncelemenin dosya üzerinden yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,
HMK. m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK. m. 361/1 maddesi gereğince, tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.20/12/2018