Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/1934
KARAR NO: 2020/3492
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/03/2018
NUMARASI: 2014/1096 E., 2018/201 K.
DAVANIN KONUSU: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/10/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 16/01/2014 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili …’nun … A.Ş’den 02/05/2013 düzenleme tarihli yolcu taşıma bileti satın aldığını, 07/05/2013 tarihinde İstanbul’dan Ordu’ya gitmek üzere saat 19:50’de İstanbul Alibeyköy tesislerinden otobüse bindiğini, müvekkilinin içerisinde bulunduğu … plakalı otobüsün kaza tespit tutanağından anlaşılacağı üzere 08/05/2013 saat 01:30 sularında maddi hasarlı ve çift taraflı yaralanmalı bir trafik kazasının meydana gelmesine neden olduğunu, müvekkilinin içerisinde yer aldığı otobüsün şoförünün söz konusu kazadan ötürü Karayolları Trafik Kanunu’nun 56/1-C maddesinde belirtilen husustan ötürü 84/1-d’ye göre meydana gelen “arkadan çarpma” durumundan ötürü asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kusuru ispatlanan şoförün bağlı bulunduğu … A.Ş’den ve ilgili şirketin karayolu taşımacılığı koltuk ferdi kaza sigortasını üstlenen … Sigorta A.Ş’den müvekkilinin uğramış olduğu zararın tazmin edilmesi adına maddi ve manevi tazminat talep etme hakkı doğduğunu belirterek, müvekkilini uğramış olduğu maddi ve manevi zararların giderilmesi bakımından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000 TL maddi ve 30.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kaza sonrası tutulan Trafik Kazası Tespit Tutanaklarının taraflarına tebliğ edilmediğini, davacı tarafından sürücünün asli kusurlu olduğunun iddia edildiğini, otobüsün sürücüsüne isnat edilen kusurun taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, takdir edilecek manevi tazminat miktarının felaketi özendirir hale getirilmemesi gerektiğini, davayı ve davacının tazminatına hak kazandığını kabul anlamına gelmemekle davacı lehine tazminata hükmedilecek ise, davacının da kusurunun nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğini, davacının tazminata hak kazandığı hususunu kabul etmemekle birlikte, bir an için tazminata hak kazandığı kabul edilir ise davacının aldığı ödemelerin hesaplanarak tazminattan düşürülmesi gerektiğini, Ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine verilmesini talep etmiştir. Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete gönderilen dava dilekçesi ekinde, kazaya ve zarara ilişkin herhangi bir belgenin yer almadığını, … plakalı araçla ilgili müvekkili şirketçe düzenlenmiş trafik poliçesi olmadığını belirterek, davanın husumetten reddine karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama sırasında … plakalı vasıtanın 08/05/2013 kaza tarihini kapsar İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta (İMMS) Poliçesi sigortacısı … Sigorta’ya, Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Poliçesi sigortacısı … Sigorta’ya ve Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Poliçesi sigortacısı … Sigortaya dava ihbar edilmiş, haklarında hüküm tesis edilmemesini talep etmişlerdir. Mahkemece, davacı vekilinin HMK’nun 124.maddesi gereğince dava ihbar olunan sigorta şirketlerinin davalı olarak kabulünü talep etmesi üzerine 12/09/2017 tarihli celsede; … Sigorta, … Sigorta ve … Sigortanın davalı olarak kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu; Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortasının bir sorumluluk (zarar) sigortası olmayıp, kaza sigortası olması ve ölüm halinde poliçe tutarının tamamının mirasçılara ödenmesi gerekmekle bir meblağ sigortası, keza sakatlık halinde de, kazanç ve güç kaybı nedeniyle hesaplanan tazminattan indirime tabi tutulmaksızın sakatlık tazminatı ödenmesini gerektirmekle birlikte, davacı yanın talep şekli ve talep miktarıyla bağlı kalınmak suretiyle ve buna göre başlangıçta … Sigorta’ya karşı yanlışlıkla dava yönetilmiş olması dikkate alınıp keza davalı … Sigorta A.Ş (Yeni Unvanı: … Sigorta A.Ş.)’ nin manevi tazminattan poliçe kapsamında bir sorumluluğu bulunmadığı da dikkate alınarak ve bu hususları kapsar şekilde; 1-HMK 124. maddesi uyarınca … Sigorta A.Ş. yönünden esas hakkında hüküm tesisine yer olmadığına, bu yönden davacının yargılama giderleri ile sorumlu tutulmasına, 2-… Sigorta (Yeni Ünvanı: … Sigorta A.Ş.) dışındaki diğer sigorta şirketlerinin (davacının, davadaki talebini zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesine dayandırmış olması karşısında), davanın ihbar olunduğu şirketler olarak kabulü ile bu şirketler yönünden de ihbar olunan sıfatıyla esas hakkında hüküm tesisine yer olmadığına, 3-Davacının, davadaki talebini zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesine dayandırmış olması karşısında, maddi tazminat talebi bakımından davanın davalı … Sigorta (Yeni Ünvanı … Sigorta A.Ş.) ve davalı … AŞ. yönünden kabulü ile talep miktarı dikkate alınarak toplam 19.277,68 TL maddi tazminatın her iki davalıdan ve ayrıca taktiren 10.000,00 TL manevi tazminatın da davalı … AŞ.’den tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davalı sigorta şirketine yönelik manevi tazminat talebinin ve ayrıca davalı … AŞ.’ye yönelik fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, karar davalı … Sigorta (Yeni Ünvanı … Sigorta A.Ş.) vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı … Sigorta A.Ş (… Sigorta A.Ş) vekili istinaf dilekçesinde; … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde bir meblağ sigortası olan Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, genel şartlarında, hangi zarar durumunda veya organ kaybında ne oranda tazminat ödeneceğinin tablo halinde gösterildiğini, davacının sakatlık tazminatı belirlenirken bahsi geçen şartların nazara alınmaması ve %6,1 oranında meslekte kazanma gücü kayıp oranına göre tazminat hesabı yaptırılarak hüküm tesis edilmesinin hatalı olduğunu, mahkemece hatalı değerlendirmeye dayalı bilirkişi raporu esas alınarak müvekkili şirket aleyhine hükmedilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, müvekkili şirketin sorumlu olduğu faizin başlangıç tarihinin belirsiz olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazasında yaralanan davacının maddi ve manevi zararlarının aracın işleteni ve Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası kapsamında giderilmesi istemine ilişkindir. İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Olay tarihinde … plakalı otobüsün sürücüsünün tam kusurlu olarak yaptığı kaza sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, aracın Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortacısı ve işleteninden çalışma gücü kaybı nedeniyle maddi ve duyduğu üzüntü nedeniyle manevi tazminat talep ettiği, anlaşılmıştır. Öncelikle belirtilmelidir ki haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ile bir talepte bulunulması halinde zararın kapsamının belirlenmesi açısından malûliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi esaslı unsurdur. Bu belirlemenin ise; Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarih 11/10/2008 tarihinde önce ise Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak düzenlenmiş raporla yapılmış olması gerekir. Davacı ile ilgili Adli Tıp Kurumu 3.Adli Tıp İhtisas Kurulundan düzenlenen 01/04/2016 tarihli raporda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğiyle İlgili Cetveller kullanılarak davacının meslekte kazanma gücünü %6,1 oranında kaybettiği belirlenmiştir. Bakıma muhtaç durumu bulunup bulunmadığı, günlük işlerini görebilmek için bir başkasının yardımına muhtaç olup olmadığı belirlenmemiştir. 08/05/2013 olan kaza tarihi itibariyle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği doğrultusunda maluliyet oranının belirlenmesi doğru ise de; davacının bakıma muhtaç durumunun bulunup bulunmadığı, günlük işlerini görebilmek için bir başkasının yardımına ihtiyaç duyup duymadığına ilişkin tespit bulunmadığı, anlaşılmıştır. Bu konuda gerekirse davacı ile ilgili tüm tıbbi belgeler eklenerek yeni bir rapor alınması gerekir. Ayrıca davacının yaralanmasının poliçede belirtilen organ kayıplarından sayılıp sayılamayacağı ve teminat kapsamında olup olmadığının belirlenmediği, bu haliyle bilirkişi raporunun hüküm kurulmaya elverişli bulunmadığı, davacının yaralanmasının aralarında uzman bir doktor ve sigortacı bilirkişininde bulunduğu bilirkişi kurulundan alınacak rapor ile Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası genel şartlarında karşılığının bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiği, bu haliyle tüm delillerinin toplanmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile HMK.353/1-a-6 maddesi uyarıca kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Davalı … Sigorta A.Ş (Münfesih … Sigorta A.Ş) vekilinin istinaf taleplerinin KABULÜ ile İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/03/2018 tarih ve 2014/1096 Esas, 2018/201 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2-HMK’nın 353/1-a/6 maddesi gereğince yukarıda açıklandığı şekilde işlem yapılması ve sonrasında oluşacak duruma göre karar verilmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 3-Davalı … Sigorta A.Ş (Münfesih … Sigorta A.Ş) tarafından yatırılan 330,00-TL nispi istinaf karar ve ilam harcının talep halinde yatıran tarafa iadesine, 4-Dava tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, 5-İstinaf yargılaması sırasında dosya üzerinden karar verilmiş olmakla vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a/6 maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 15/10/2020