Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/1932
KARAR NO: 2020/3469
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/05/2018
NUMARASI: 2015/382 E. – 2018/475 K.
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/10/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … nezdinde ZMM sigortalı bulunan ve davalı …’a ait olan… plaka sayılı aracın, vekil edenine ait sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracın hasarlanarak değer kaybına uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla araçta oluşan değer kaybı zararına karşılık olmak üzere 5.000,00-TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, 13/09/2016 günlü ıslah dilekçesi ile de istek miktarını 15.243,00-TL’ye çıkarttıklarını açıklamıştır. Davalı … vekili cevabında özetle, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı … ise cevabında özetle; kazanın oluşumunda kusuru olmadığını, kaldı ki tüm hasarın trafik sigortası kapsamında giderilmiş olması nedeniyle değer kaybı zararının da oluşmadığı, ayrıca aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığının da değer kaybı zararının belirlenmesinde dikkate alınmasını istediğini ileri sürerek, davaya karşı koymuştur. Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller, tanık beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı gözetilerek, kazanın oluşumunda …’ın tam kusurlu olduğu, araçta meydana gelen değer kaybı zararının 7.299,00-TL bulunduğunun anlaşıldığı görüşünden hareketle; “Davanın kısmen kabulü ile 7.299,00 TL değer kaybı alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine,” karar verilmiştir. Karara karşı davalı … tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri; kusura ilişkin olarak ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlene bir rapor olmadan, tanık beyanına dayanılarak, kazada tam kusurlu olduğunun kabul edilmesinin hatalı olduğu ve kabule göre belirlenen tazminat miktarının da çok fazla bulunduğu hususlarına yöneliktir. İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen değer kaybı zararının giderilmesi isteğine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle tarafların birlikte tuttukları maddi hasarlı trafik tespit tutanağındaki belirlemeler ile tespit tutanağında tanık olarak yer alan ve davacı tarafın dinlenilmesini istediği …’in beyanları gözetildiğinde, davalının kendisine kırmızı ışık yanmakta iken hareket ederek, seyir halindeki davacıya ait araca tam ortasından çarpması neticesinde meydana geldiğinin anlaşılmasına, davalı tarafça bu belirlemenin aksine başkaca hiçbir somut delille kanıtlanmamış olmasına ve kazanın bu şekilde meydana gelmesi halinde yargılama sırasında görüşüne başvurulan konusunda uzman Makine Yüksek Mühendisi Prof. Dr. … tarafından düzenlenen raporlar da da davalının tam kusurlu olduğu kabul edilmiş olmasına ve aynı bilirkişinin 21/03/2018 günlü raporundaki değer kaybına ilişkin yapmış olduğu belirleme ve değerlendirmelerin de dosyaya, oluşa uygun denetlenebilir gerekçeler içermesi karşısında hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Ayrıca her türlü trafik kazasında, mutlaka kusura ilişkin olarak ATK’dan bir rapor alınmasının da gerekmemesine göre, davalının yerinde olmayan istinaf isteğinin reddi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalı … tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK.m.353/1-b/1 hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı …’dan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu hükümleri uyarınca alınması gereken 498,59-TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin olarak alındığı anlaşılan 125,00-TL’nin düşümü ile kalan 373,59-TL istinaf karar ve ilam harcının davalı …’dan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerlerinde bırakılmasına, HMK. m.353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK.m.362/1-a gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.08/10/2020