Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/1928
KARAR NO: 2020/2761
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/05/2018
NUMARASI: 2015/1206 E. – 2018/477 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/07/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 07/10/2015 tarihinde Zorunlu trafik sigortası bulunmayan dava dışı sürücü … idaresindeki … plakalı aracın davacının idaresindeki … plakalı motosikletine çarpması sonucunda, davacı …’in yaralandığı ve malül kaldığı, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak suretiyle, geçici iş göremezlik için 500 TL ve sürekli iş göremezlik için 500 TL olmak üzere 1.000,00 TL lik maddi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. 02/02/2018 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile, dava değerini geçici iş göremezlik için 12.365,44 TL ye , kalıcı iş göremezlik yönünden 77.936,40 TL ye arttırmıştır. Davalı vekili sunmuş olduğu dilekçesinde; sorumlulukları varsa poliçe teminat miktarı ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacıya ait ATK dan maluliyet raporu alınması gerektiğini ve yine aktüer bilirkişiden rapor alınmasını ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, faiz uygulanacak ise dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini belirtmiştir. Mahkemece “Dava, trafik kazasından kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyete ilişkin tazminat davasıdır.Davacının kullandığı araca çarparak % 70 oranındaki kusuru ile, davacının bedensel zarara uğramasına sebep olan, davacı dışı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın kaza tarihinde yaptırması gereken Zorunlu Trafik Sigortasının bulunmadığı, bu nedenle de zarar sorumluluğunun Sigorta Kanunu 14.maddesi uyarınca davalıda olduğu ve davalının sorumluluk miktarının kaza tarihindeki zorunlu trafik sigortası poliçe teminat miktarı olan 290.000,00 TL ile sınırlı olduğu, hesaplanan tazminat miktarının poliçe teminat sınırlarında kaldığı ve davalı tarafça her ne kadar müterafik kusur indirimi yapılması talep edilmiş ise de, tutulan tutanakta müterafik kusura isabet edecek koruyucu kullanmadığına ilişkin bir kaydın olmadığı, davalı tarafça da bu yönde bir ispat delili sunamadığı anlaşıldığından, davalı tarafın müterafik kusuru indirimi talebi yerinde görülmemiş ve davacı taraf vekilinin dava değerini artırmış olması da dikkate alınarak, artırılan değer üzerinden, 12.361,44 TL geçici, 77.936,40 TL kalıcı sakatlık olmak üzere toplam 90.301,84 TL nin davalı taraf daha önce temerrüde düşürülmediğinden dava açılması ile mütemerrit hale geldiğinden, dava tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesi gerektiği gerekçesiyle; davacının davasının kabulüne, 12.365,44 Tl geçici 77.936,40 TL kalıcı sakatlık tazminatı olmak üzere 90.301,84 TL nin 09/12/2015 dava tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Olayda 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS genel şartlarının uygulaması gerektiğini, ticari faiz uygulanmasının hatalı olduğunu kazaya karışan aracın ZMMS sigortasının bulunduğunu bu nedenle güvence hesabının sorumlu olmadığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edeninin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Zorunlu trafik sigortası bulunmayan dava dışı sürücü … idaresindeki … plakalı aracın davacının idaresindeki … plakalı motosikletine çarpması sonucu, davacı İlker’in yaralandığı ve malül kaldığı anlaşılmıştır.Davaya konu kazanın 07/12/2015 tarihinde meydana geldiği anlaşılmaktadır. 14/05/2015 tarihli 29355 sayılı resmi gazetede yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 01/06/2015 tarihi itibarıyla yürürlüğe girmiş bulunmaktadır. Sürekli sakatlık teminatı ilgili genel şartların A.5/c maddesinde düzenlenmiş yine genel şartlara ek olarak çıkarılan cetvel Ek:3’te sürekli sakatlık tazminatı hesaplamasının ne şekilde yapılacağı belirtilmiştir. Ek:3 cetvelin 3.maddesinde 01/06/2015 tarihinden sonra meydana gelecek trafik kazalarında TRH-2010 tablosunun dikkate alınacağı belirtilmiştir. Kaza tarihinin 01/06/2015 tarihinden sonra olması dikkate alındığında, açılan davada 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca değerlendirme yapılıp, sürekli maluliyet tazminatının buna göre belirlenmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle yukarıda belirtilen husus da, açıklanan şekillerde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, kararın HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca kaldırılmasına, diğer istinaf sebeplerinin ise bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Davalı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, istinaf talebine konu İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14/05/2018 tarih ve 2015/1206 E., 2018/477 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2- Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde işlem yapılmak üzere Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3- Davalı tarafından peşin olarak yatırılan 1.542-TL nispi istinaf karar ve ilam harcının istek halinde kendisine İADESİNE, 4- Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5- Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin İlk Derece Mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, HMK. m.353/1-a/6 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.02/07/2020