Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/1926
KARAR NO : 2020/3443
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/05/2018
NUMARASI : 2014/324 E., 2018/563 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/10/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dilekçesinde özetle; 31/05/2007 tarihinde davacının da içinde yolcu olarak bulunduğu ve dava dışı … yönetimindeki … plaka sayılı aracın kumcular yolu liman istikametinde seyir halinde iken, arkadan plakası tespit edilemeyen … marka gri renkli bir aracın sollama için selektör yaptığını, söz konusu aracın sollama esnasında hızını azaltıp … plakalı aracın yanında durur gibi olduğunu, Hz. Halit Camii mevkiine gelindiğinde 2 adet tırın hatalı şekilde ve yan yana park etmesi ve gri renkli aracın sıkıştırması sonucu davacının içinde bulunduğu … plakalı aracın … plakalı çekiciye ve … plakalı römorkun arka sol tarafına çarptığını, kaza ile ilgili olarak Jandarma Komutanlığı’nca düzenlenen tutanakta her ne kadar davacının bulunduğu araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu kabul edilmiş ise de bu tespiti kabul etmediklerini, söz konusu kazada ağır şekilde yaralanan davacının hayati tehlike altında öncelikle … Hastanesi yoğun bakım ünitesine kaldırıldığını, daha sonra beyin kanaması nedeniyle İ.Ü. Cerrahpaşa Tıp Fakültesi Nöroşirürji Yoğun Bakım Ünitesi’ne gönderildiğini, davacının hastaneye kaldırıldığı esnada bütün hayati fonksiyonları durmuş olduğunu, sadece beyin ölümünün gerçekleşmemiş olduğunu, 45 gün yoğun bakımda kaldığını ve MRSA (ameliyathane mikrobu) bulaştığını, ancak yurt dışından getirilen antibiyotiklerle tedavisinin yapıldığını, hayati tehlike geçtiğinde ise fizik tedavi ve rehabilitasyon amacıyla yeniden … Hastanesi’ne kaldırıldığını, davacının bu hastaneye getirildiğinde konuşamaz, hareket edemez, dışkısını tutamaz, yemek yiyemez halde olduğunu, sadece gözlerini açıp kapatabildiğini, hastanede bulunduğunu süre içinde bir kaç kez epilepsi nöbeti geçirdiğini, oral beslenmeye yönelik tedavilerin düzenlendiğini, bu hastanede kaldığı 2 ay boyunca pasif rom egzersizleri yapıldığını, davacının beyninin adeta resetlendiğini ve yeniden doğmuş gibi yaşamayı öğrendiğini, 24/09/2007 tarihinden itibaren GATA TSK Rehabilitasyon …i’ne kabul edilen davacı için epilepsiye yönelik tedavi uygulandığını, davacının halen fizik tedavi gördüğünü, düzgün konuşamadığını, tüm bakım ve ihtiyaçlarının ailesi tarafından karşılandığını, hatta kendisine yürümesi, ayakta durması ,fizik tedavisini düzenlemek üzere 25/03/2008-15/10/2008 tarihleri arasında … isimli yardımcı tutulduğunu, bu kişiye aylık 700,00 TL maaş + 100,00 TL yol gideri + 200,00 TL yemek bedeli olmak üzere toplam 6.485,00 TL ödeme yapıldığını, 7 aydır Gümüşsuyu Askeri Hastanesinde fizik tedavi gören davacının tedavisinin daha ne kadar süreceğinin belli olmadığını, kazadan önce Marmara Ü. İşletme Fakültesi 3.sınıf öğrencisi olan 1985 doğumlu müvekkilinin … Tic. Ltd.Şti adı firmanın % 50 ortağı olup fiilen çalıştığını, aylık 1.500,00 TL maaş aldığını, parlak bir geleceğe sahip iken meydana gelen trafik kazası sonucu çalışma gücünü tamamen ve sürekli olarak kaybettiğini, yaşamının geride kalan kısmını bir başkasının destek ve yardımına muhtaç kalarak geçirmek zorunda kaldığını beyanla; öncelikle… plakalı aracın 3.kişilere devir ve temlikinin tedbiren önlenmesini, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı … San. ve Tic. Ltd,Şti’den fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ise davalı …. ve …San. ve Tic. Ltd.Şti’den müteselsilen ve müştereken tahsiline, hükmedilecek tazminata olay tarihinden itibaren reeskont faizi işletilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.Davalı … vekili asıl davaya ilişkin cevaplarında özetle; Elde ki davada Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olmadığını, davaya bakma hususunda yetkili mahkemenin Beyoğlu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının; … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğundan bahisle tazminat talep ettiğini, davalı …. San. ve Tic. Ltd.Şti’nin maliki olduğu …. plakalı … çekici’nin 30/11/2016-30/11/ 2007 vadeli 8307-T-14191821 -0-0 nolu ZMMS poliçesi gereğince müvekkili şirket tarafından teminat altına alındığını, dava konusu 31/05/2007 tarihli kazada davacı …’ın yaralanması nedeniyle davacıya 19/02/2008 tarihinde 21.637,57 TL ,17/11/2008 tarihinde 9.124,35 TL ve 29/12/2008 tarihinde 308,00 TL olmak üzere toplam 31.070,00 TL tedavi gideri ödendiğini, tazminat sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu ve yapılan ödemeler neticesinde müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, manevi tazminatın poliçe teminatına dahil olmadığını, davadan önce usulen yapılmış bir başvuru bulunmadığından müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini ,bu nedenle ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, yaralanma nedeniyle yapılan masraflara ilişkin harcama belgelerinin aslının sunulmasının ve davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesin, talep ve beyan etmiştir. Davalı … San. ve Tic. Ltd,Şti. davaya cevap vermemiştir.Birleşen davada davacı … vekili dilekçesinde özetle;Davacının ağır yaralanması ile sonuçlanan 31/05/2007 tarihli kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı …. tarafından teminat altına alındığını beyanla asıl davadaki iddialarını tekrarla 10.000,00 TL maddi tazminatın davalı … şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.Birleşen davada davalı … AŞ vekili cevaplarında özetle; Müvekkilinin adresi (Beyoğlu/ …) itibariyle Beyoğlu Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu, davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, kazaya karıştığı beyan olunan dava dışı …. Tic. Ltd.Şti ‘ne ait … plakalı aracın 28/03/2007 başlangıç tarihli KTK mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi gereğince müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, kişi başına ödenecek tazminat ile ilgili sorumluluklarının poliçede yazılı limitler ile sınırlı olduğunu, davacıya harcanan tedavi giderine ilişkin 23/01/2008 tarihinde 21.637,57 TL, 05/01/2009 tarihinde 9.556,36 TL ödeme yapıldığını, 23/08/2008 tarihli ibraname gereğince davacının 10/12/2007 tarihine kadar ortaya çıkan masraflar yönünden, 05/0/2009 tarihli ibraname ile de 21/09/2008 tarihine kadar ortaya çıkan masraflar yönünden müvekkili şirketi ibra ettiğini, iş göremezlik tazminatı yönünden müvekkili şirkete usulen yapılmış bir başvuru bulunmadığını, temerrüt söz konusu olmadığından olay tarihinden faiz talep edilemeyeceğini, ayrıca ticari faiz talebinin yerinde olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini, talep ve beyan etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından asıl ve birleşen davaya ilişkin yapılan yargılamada, davalı … şirketlerinin yetki itirazının reddine karar verilerek, meydana gelen kazada kimliği belirsiz sürücünün % 50, dava dışı sürücü … % 25, yaralanan yolcu …’ın % 25 oranında kusurlu olduğu, asıl ve birleşen davanın davacısının kaza nedeniyle meslekte kazanma gücünü % 48 oranında kaybettiği, % 48 oranında ki maluliyetinin sürekli olduğu, iyileşme süresinin 31/05/2007 tarihinden itibaren 18 ay uzayabileceği, bu süre içerisinde mesleğini icra edemeyeceği ve % 100 oranında malul sayılması gerektiği kabul edilerek ve 15/05/2017 tarihli kaza taraflarının kusurlarının tespitine ilişkin bilirkişi kurulu raporu ile aktüer bilirkişi raporları dayanak tutularak,1-)Davalılar … San ve Tic. Ltd. Şti ile …. aleyhine açılan MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KABULÜNE,-Davacının, davalı tarafın maliki/işleteni ve Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) sigortacısı olduğu araç sürücüsünün sebebiyet verdiği 31/05/2007 tarihli trafik kazasında yaralanması sonucu sürekli ve geçici iş göremezliğine ilişkin olarak tespit ve takdir olunan 226.853,37 TL’lik maddi tazminatın iş bu davaya konu 217.941,63 TL’lik kısmının adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine,-Sigorta şirketinin sorumluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlandırılmasına,-Tespit ve takdir olunan maddi tazminata davalı … San ve Tic. Ltd. Şti yönünden kazanın vuku bulduğu 31/05/2007 gününden, diğer davalı … (yerel mahkeme tarafından … AŞ yerine… AŞ yazılmak suretiyle karar tashih edilmiştir) yönünden davanın açıldığı (temerrüdün gerçekleştiği) 06/07/2009 gününden itibaren yasal faiz işletilmesine,-Davalılar … San ve Tic. Ltd. Şti aleyhine açılan MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KABULÜNE,-Davacı için tespit ve takdir olunan 30.000,00 TL manevi tazminatın adı geçen davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, -Tespit ve takdir olunan manevi tazminata kazanın vuku bulduğu 31/05/2007 gününden itibaren yasal faiz işletilmesine 2-)Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin Birleşen 2010/417 Esas sayılı dosyası üzerinden Davalı …Ş. aleyhine açılan MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜNE,-Davacının ,davalı tarafın maliki/işleteni ve Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) sigortacısı olduğu araç sürücüsünün sebebiyet verdiği 31/05/2007 tarihli trafik kazasında yaralanması sonucu sürekli ve geçici iş göremezliğine ilişkin tespit ve takdir olunan 226.853,37 TL lik maddi tazminatın (2014/327 Esas sayılı davada hüküm altına alınan 217.941,63 Tl dışında kalan) bakiye 8.911,74 TL’lik kısmının … A.Ş.’den tahsil edilerek davacıya ödenmesine,-Sigorta şirketinin sorumluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlandırılmasına,-Tespit ve takdir olunan maddi tazminata davanın açıldığı (temerrüdün gerçekleştiği) 05/03/2010 gününden itibaren yasal faiz işletilmesine” karar verilmiş, yerel mahkemenin bahse konu kararına karşı asıl ve birleşen davanın davacısı vekili ıslah dilekçesi ile hem asıl hemde birleşen dava ıslah edilmesine rağmen, birleşen dava yönünden ıslah yapılmadığından bahisle birleşen davanın davalısı aleyhine açılan davanın tamamen kabulü yerine kısmen kabul edilmesinin yerinde olmadığı, birleşen davada davalı … AŞ vekili ise sigortalı araç sürcüsünün meydana gelen olayda kusurunun bulunmadığı, geçici işgöremezlik talebi bulunmayan davacı lehine hükmolunun tazminatın taleple bağlılık ilkesine aykırı bulunduğu, geçici iş göremezlik zararanıın tedavi giderlerinden bulunduğu, kabule göre de mahkemece davacının sürekli ve geçici iş göremezlik zararının 226.853,37 TL olarak kabul edilmesi sonucunda asıl davada hüküm altına alınan 217.941,63 TL’nin dışında kalan 8.911,74 TL’nin tahsiline karar verilmesinin de doğru olmadığı nedenlerine dayalı olarak süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf edenlerin sıfatları ve istinaf nedenleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede: Eldeki asıl ve birleşen dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosyada mevcut kaza tarafı araçlara ilişkin kayıt ve belge içerikleri ile sigorta poliçelerine göre davalılardan … San ve Tic. Ltd. Şti’nin kazaya karıştığı beyan olunan … plakalı aracın maliki/işleteni olduğu, asıl davada davalı … AŞ’nin … plaka sayılı aracın ZMMS sigortacısı, birleşen dava da davalı … AŞ’nin ise … plakalı aracın KTK Mali Mesuliyet Sigortacısı olduğu anlaşılmıştır.1-Birleşen davanın davalısı … AŞ vekilinin sigortalı araç sürcüsünün meydana gelen olayda kusurunun bulunmadığına yönelik istinaf nedeninin incelenmesinde: …Dava konusu kazanın oluşumunda davalı … şirketine sigortalı olan … plakalı aracın sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde (-aracıyla seyrederken meskun mahal olduğunu, hız sınırının 50 km/s olduğunu ve gece görüş şartlarında görüş mesafesinin daha kısa olduğunu dikkate alarak daha yavaş ve daha dikkatli seyretmesi gerekirken bu kurallara uymaması, kendisini geçen aracın geçişi sırasında önünde park halinde araç olduğunu dikkate alarak fren tedbiriyle yavaşlaması gerekirken yavaşlamaması suretiyle-) %25 oranında kusurlu olduğu dosyada mevcut bilirkişi kurulu ve ATK’nın bu hususta ki raporuyla usulüne uygun belirlenmiştir. Toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına uygun düşen bu raporların mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davalı … AŞ vekilinin kusur tespitine ilişkin istinaf nedeni yerinde değildir.2-Birleşen davanın davalısı … AŞ vekilinin geçici işgöremezlik talebi bulunmayan davacı lehine geçici iş görmezlik tazminatına hükmolunmasının taleple bağlılık ilkesine aykırı olduğu, geçici iş göremezlik zararının tedavi giderlerinden bulunduğu yönündeki istinaf nedeni ile, davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile hem asıl hemde birleşen dava ıslah edilmesine rağmen, birleşen dava yönünden ıslah yapılmadığından bahisle birleşen davanın davalısı aleyhine açılan davanın tamamen kabulü yerine kısmen kabul edilmesinin yerinde olmadığı istinaf nedenine gelince; davacı ve davalının istinaf nedenleri birbiriyle bağlantılı görülmekle birlikte incelenmiştir. Öncelikle belirtilmelidir ki, geçici iş göremezlik zararı somut olayda bedensel yaralanmaya ilişkin bir durum olup, bedensel bir zarardır. Dolayısı ile tedavi gideri olarak kabulü hukuken mümkün değildir.Ayrıca birleşen davada davacı vekili, dava dilekçesinde fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL sürekli işgörmezlikten kaynaklanan maddi zararın faiziyle tahsili talebinde bulunmuştur.Davacı vekili, bilahare yargılama sırasında 24/03/2014 tarihli dilekçesiyle istediği maddi tazminat miktarını 25/02/2014 tarihli bilirkişi raporuna göre 217.941,63 TL’ye yükselttiğini bildirmiştir. Davacı vekilinin bu ıslah talebini dayandırdığı 25/02/2014 tarihli bilirkişi raporunda davacı için sürekli iş göremezlik ve bakım giderleri yanında 8.323,52 TL geçici işgöremezlik tazminatı hesabı da yapılmıştır. Davacı vekili 24/03/2014 tarihli dilekçesiyle anılan 25/02/2014 tarihli bilirkişi raporuna atıf yaptığından davasını geçici iş göremezlik yönünden de ıslah ettiği sonucu çıkar. Dolayısı ile birleşen dava davalısı … şirketi vekilinin geçici iş göremezlik yönünden talebin aşıldığına ilişkin istinaf nedeni yerinde görülmemiş ise de mahkemece davacının isteyebileceği maddi tazminat miktarının 226.853,37 TL olarak kabul edilmesi sonucunda, asıl davada hüküm altına alınan 217.941,63 TL’nin dışında kalan ve birleşen dava yönünden ayrıca 8.911,74 TL’nin tahsiline karar verilmesi talebin aşılması sonucunu doğuracağından, davalı … vekilinin istinaf nedeni bu yönüyle yerinde görülmüştür. Her ne kadar ıslah dilekçesinde asıl ve birleşen davalar yönünden ayrı ayrı ıslaha ilişkin bir belirtme yoksa ise de ıslah dilekçesindeki beyan dikkate alındığında, ıslahın her iki dava yönünden de yapıldığı, netic-i talep olarak asıl ve birleşen davanın davacısının, her iki davanın davalılarından ıslah yoluyla müştereken ve müteselsilen olmak üzere 217.941,63 TL tazminat isteminde bulunduğu,bu talep içinde geçici iş göremezlik tazminatının da yer aldığı, bu nedenle asıl ve birleşen davanın bu miktar üzerinden kabulüne ve davalı … şirketleri poliçe limitleriyle sorumlu olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken, asıl davanın kabulü (217.941,63 TL) ve birleşen davanın kısmen kabulü (8.911,74 TL) yönünde hüküm oluşturulması hatalı olduğundan asıl ve birleşen davanın davacısının bu konudaki istinaf istemi yerindedir. Hal böyle olunca, tarafların iddia ve savunmalarına, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgelere, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporları ile ilk derece mahkemesi kararı ile tüm dosya kapsamına ve istinaf yoluna başvurmayan taraflar hakkında verilen kararın davacı yönünden kazanılmış hak oluşturmasına, ret edilen istinaf itirazları da gözetilmek suretiyle yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı … AŞ vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü, asıl ve birleşen davanın davacısı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-b/2.maddesi gereğince kaldırılmasına ve yukarıda açıklanan gerekçeye uygun olarak yeniden hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/05/2018 tarih ve 2014/324 E., 2018/563 K. sayılı kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1/b-2 maddesi uyarınca KABULÜNE, davalı … vekili tarafından yapılan istinaf talebinin ise KISMEN KABULÜNE,2- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı ile birleşen dava davalısı … Şirketi tarafından peşin yatırılan istinaf karar ve ilam harcının istek halinde yatıran tarafa İADESİNE,3- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4- İstinaf yasa yoluna başvuran taraflarca istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,A-Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/05/2018 tarih ve 2014/324 E., 2018/563 K. sayılı kararının HMK’nın 353/1-b/2.maddesi gereğince KALDIRILMASINA, B- Asıl Dava Yönünden: 1-Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 217.941,63 TL tazminatın davalılar …LTD.ŞTİ. ile … AŞ.’den (Davalı … şirketi yönünden sigorta poliçe limiti ile sınırlı olarak) müştereken ve müteselsilen TAHSİLİ ile davacıya VERİLMESİNE, İş bu miktar tazminata davalı … şirketi yönünden dava tarihi 06/07/2009 tarihinden; diğer davalı Denge Nakliyat Şirketi yönünden ise kaza tarihi 31/05/2007 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,2-Davacının manevi tazminat davasının kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı ….Limited Şirketinden TAHSİLİ ile davacıya VERİLMESİNE, İş bu miktar tazminata kaza tarihi olan 31/05/2007 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,C- Birleşen Dava Yönünden: 1-Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 217.941,63 TL tazminatın (Sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak ve asıl dava yönünden tekerrür oluşturmamak ve asıl dava davalıları ile müşterek ve müteselsilen sorumlu olmak üzere) davalı … Şirketinden TAHSİLİ ile davacıya VERİLMESİNE, İş bu miktar tazminata birleşen dava tarihi 05/03/2010 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,D-Asıl ve birleşen davalar yönünden Harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli 16.936,89 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 418,50 TL peşin ve 3.175,45 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 13.342,94 TL harcın 11.506,95 TL’sinin asıl dava davalıları …LTD.ŞTİ ve … AŞ. ile birleşen dava davalısı … Şirketinden müştereken ve müteselsilen; bakiye 1.835,98 TL’sinin ise davalı …LTD.ŞTİ’nden alınarak Hazineye irat KAYDINA, (İlk Derece Mahkemesince yazılan harç tahsil müzekkeresinin dikkate alınmasına)E-Davacı tarafından asıl dava dosyası yönünden yatırılan 15,60 TL başvuru harcı + 418,50 TL peşin harç + 3.175,45 TL ıslah harcı + birleşen dava yönünden yatırılan 17,15 TL başvuru harcı + 148,50 peşin harç,+ 3.850,00 TL bilirkişi ücreti+ 2.730,15 TL tebligat/posta/müzekkere gideri olmak üzere toplam 10.355,35 TL yargılama giderinden tüm taraflar yönünden ortak yapıldığı anlaşılan 9.755,60 TL’sinin asıl ve birleşen dava davalılarından müştereken ve müteselsilen; bakiye 599,75 TL’lik kısmın ise 434,10 TL’sinin (asıl dava yönünden yatırılan harçlar ) davalılar …LTD.ŞTİ ile … AŞ.’den müştereken ve müteselsilen; kalan 165,65 TL’sinin (birleşen dava yönünden yatırılan harçlar) ise davalı … … Şirketinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,F- Asıl ve birleşen dava yönünden;1-Hükmolunan Maddi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 23.705,87 TL vekalet ücretinin davalılar ….LTD.ŞTİ ile …AŞ. ve davalı … Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,2-Hükmolunan Manevi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.500,00 TL vekalet ücretinin davalı …LTD.ŞTİ’nden tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,G- Taraflarca yatırılan Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK.m.361/1. hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.08/10/2020