Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/1923
KARAR NO : 2020/646
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/04/2018
NUMARASI : 2015/446 E. – 2018/235 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/06/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan …’nin maliki olduğu … plaka sayılı kamyonun, park halindeki davacıya ait … plaka sayılı kamyona tam kusurlu bir şekilde çarpması neticesinde meydana gelen 09/09/2014 günlü trafik kazasında vekil edeni şirkete ait … plaka sayılı kamyonun hasarlandığını, davalı …Ş’nin kazaya neden olan karşı aracın ZMM sigortacısı, diğer davalı …’nin de kasko sigortacısı bulunduğunu, söz konusu davalı … şirketine yapılan başvurulardan sonuç alınamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla, vekil edenine ait araçta meydana gelen araç hasarına karşılık olarak 30.476,00-TL, aracı kullanamamaktan kaynaklanan zarar bedeline ilişkin 20.000,00-TL’nin kaza tarihinden işletilecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı … Şirketi vekili cevabında özetle; talep konusu kazaya karıştığı ileri sürülen … plaka sayılı aracın, vekil edeni şirket nezdinde İMM sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, bu durumda sadece ZMM sigorta poliçesinden karşılanmayan miktar varsa, vekil edeni şirketin sorumluluğu yoluna gidilebileceğini belirterek davaya karşı koymuştur.Davalı …. vekili cevabında özetle; kazaya karışan … plaka sayılı aracın, vekil edeni şirket nezdinde ZMM sigortalı bulunduğunu, ne var ki davalı … şirketinin sorumluluğu yoluna gidebilmesi için kazanın karayolu olan yerde meydana gelmesi gerektiğini, oysa söz konusu kazanın şantiye bölgesinde gerçekleştiğini,bu nedenle talebin teminat dışı bulunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı … vekili cevabında özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; talep konusu kazanın oluşumunda, davalı tarafa ait … plaka sayılı kamyon sürücüsü olan … tam kusurlu olduğu, davacıya ait … plaka sayılı araç sürücüsünün ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin 4.290,00-TL, araç mahrumiyet zararının da 2.000,00-TL olduğunun bilirkişi raporuyla belirlendiği görüşünden hareketle;”1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 6.290,00 TL maddi tazminatın davalı … şirketlerinin sorumluluğu sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,6.290,00 TL maddi tazminat yönünden davalı …. için 17/11/2014 tarihinden itibaren, davalı …. İçin dava tarihi olan 29/04/2015 tarihinden itibaren , diğer davalı … Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. için kaza tarihi olan 09/09/2014 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,2- Davacı tarafından yapılan posta masrafları 314,00 TL, keşif harcı 206,30 TL, bilirkişi ücretleri 1.000,00 TL olmak üzere toplam 1.520,30 TL yargılama gideri red ve kabul oranında paylaştırılmak suretiyle 189,44 TL lik kısmının davacı taraftan peşin olarak alınan 429,66 TL harç ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,” karar verilmiştir.Karara karşı, davacı vekili, davalı … vekili ve davalı …. Vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davacı vekilinin istinaf nedenleri; hasarlı aracın kamyon olduğu, böyle bir kamyonun aylık kiralama bedelinin 8.000,00-TL + KDV olduğunun açık bulunduğu ve aracın halen tamir edilmemiş olduğu da gözetildiğinde 8 günde tamir edilebilir denilerek sadece 2.000,00-TL araç mahrumiyeti zararına hükmedilmiş bulunmasının haksız bir uygulama olduğu yönündedir.Davalı … vekilinin istinaf nedenleri; karayolu dışında meydana gelen kazalarda, ZMM sigortası kapsamında tazminat talep edilemeyeceği ve ayrıca araç mahrumiyet zararının da poliçe teminatı kapsamında bulunmadığı halde yazılı biçim ve şekilde karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu hususuna ilişkindir.Davalı …. Vekilinin istinaf nedenleri ise; vekil edeni sigorta şirketinin kazaya karışan … plaka sayılı aracın sadece İMM sigortacısı olması nedeniyle söz konusu aracın, ZMM sigortacısı tarafından karşılanmayan bir maddi zarar varsa sorumluluğu yoluna gidilebileceği, somut olayda aracın ZMM sigortacısı … kaza tarihi itibariyle limitinin 26.800,00-TL olduğu gözetildiğinde 6.280,00-TL olduğu belirlenen toplam zarar miktarının ZMM sigortası limitleri dahilinde kaldığından, vekil edeni şirketin sorumluluğu yoluna gidilemeyeceğinden aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yoluna gidilmesinin isabetsiz olduğu hususuna yöneliktir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli ve araç mahrumiyet zararının, davalılardan tahsili isteğine ilişkindir.İstinaf edenlerin sıfatına, istinafların kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda;1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle Prof Dr. Makine Yüksek Mühendisi … tarafından düzenlenen 28/03/2017 günlü kök ve 23/09/2017 günlü ek rapordaki belirleme ve değerlendirmelerin dosyaya oluşa uygun denetlenebilir gerekçeler içermesi karşısında hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kazanın karayolu ile bağlantılı bulunan şantiye alanında meydana gelmiş olması nedeniyle, trafik kazası niteliğinde bulunduğu, dolayısıyla kazanın ZMM sigorta poliçesinin teminatı kapsamında olduğu ve araç mahrumiyeti zararının ZMM sigortasının teminatı kapsamında olacağı konularında duraksamamak gerektiğine, aracın makul tamir süresinin 8 gün olduğu belirlendiğinden, sadece bu süre bakımından araç mahrumiyeti zararı hesaplanmış olmasında da herhangi bir isabetsizlik tespit edilemediğine göre, davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yerinde olmayan tüm istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.2-Davalı …. Vekilinin istinaf itirazlarına gelince;Davalı … Şirketi vekili …plaka sayılı aracın İMM sigortacısıdır. Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “Sigorta Teminatının Kapsamı” başlığını taşıyan 1.maddesinde sigortacı, aracın işletenine yükletilebilecek hukuki sorumluluğun poliçe teminatı kapsamında olmak şartıyla, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası haddi üstünde kalan kısmını poliçede yazılı azami miktara kadar temin eder denmektedir. Bu durumda … A.Ş.’nin sorumluluğunun diğer davalı olan ve sorumlu aracın ZMM sigortacısı bulunan … A.Ş. tarafından karşılanmayan ve limit üstünde kalan kısmından sorumlu olduğu açıktır.Somut olayda; davacı toplam 50.477,00-TL bedel üzerinden maddi tazminat isteğinde bulunduğu ve zararına neden olan aracın ZMM sigorta poliçesine göre limitin 26.800,00-TL olduğu gözetildiğinde, görülmekte olan davanın başlangıçta aracın İMM sigortacısına yöneltilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, yargılama sonucunda zarar miktarının toplam 6.290,00-TL olduğu kabul edildiğine ve bu miktar ZMM sigorta poliçesi limiti kapsamında kaldığına göre, davalı aracın İMM sigortacısı bulunan … Şirketine yönelik davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aracın ZMM sigortacısı ile birlikte sorumluluğu yoluna gidilmesi isabetsizdir.Ne var ki açıklanan bu yanılgının giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı … şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen kararın HMK.m.353/1-b/2 hükmü uyarınca kaldırılması, istinaf kanun yoluna başvuru konusu yapılmayan hususlar ile reddedilen istinaf itirazları nedeniyle oluşan usuli kazanılmış haklar gözetilerek, yanılgılı hususun düzeltilmesi suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Yukarıda başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı …. vekili tarafından yapılan istinaf itirazlarının yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle KABULÜNE, davacı vekilinin ve davalılardan …A.Ş vekilinin istinaf başvurularının ise yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı … tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 216,00-TL istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davalı … ‘ne İADESİNE,3-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı …’den alınması gereken 429,66-TL nispi istinaf karar ve ilam harcından, peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 107,50-TL’nin düşümü ile kalan 322,16-TL nispi istinaf karar ve ilam harcının davalı …’den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,4-İstinaf yasa yoluna başvuran davacıdan karar taruhunde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 54,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 35,90-TL’nin düşümü ile kalan 18,50-TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,5-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,6-İstinaf yasa yoluna başvuran taraflarca istinaf aşamasında yapılan diğer giderlerin takdiren yapan taraf üzerinde bırakılmasına,7-İstinaf istemine konu olan ve başlıkta yazılı bulunan Kocaeli 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/04/2018 gün ve 2015/446 E, -2018/235 sayılı kararının HMK.m.353/1-b/2 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,7/1-Davalılardan …A.Ş ile …’ne yönelik olarak açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE; 6.290,00 TL maddi tazminatın ( davalı … şirketinin sorumluluğu sigorta limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,6.290,00 TL maddi tazminat yönünden davalı …. için 17/11/2014 tarihinden itibaren, diğer davalı … Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. İçin ise, kaza tarihi olan 09/09/2014 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,7/2-Davalı …’ne yönelik olarak açılan davanın ise, REDDİNE 7/3- Davacı tarafından yapılan posta masrafları 314,00- TL, keşif harcı 206,30- TL, bilirkişi ücretleri 1.000,00- TL olmak üzere toplam 1.520,30- TL yargılama gideri red ve kabul oranında paylaştırılmak suretiyle 189,44 TL lik kısmının davacı taraftan peşin olarak alınan 429,66 TL harç ile birlikte davalılar … A.Ş ve …’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,7/4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ilk derece mahkemesi hüküm tarihindeki AAÜT. uyarınca kabulüne karar verilen kısım üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılar … A.Ş ve …’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,7/5- Davalılar … A.Ş., … Sanayi ve Tic. Ltd. Şti kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden ilk derece mahkemesi hüküm tarihindeki AAÜT. uyarınca reddedilen miktar nazara alınarak 5.210,57 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,7/6-Davalı … yargılamada vekille temsil edildiğinden, Dairemizce verilen karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca belirlenen 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ne verilmesine,7/7- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 429,66- TL harçtan, peşin alınan 862,03- TL harçtan mahsubu ile bakiye 432,36- TL harcın istek halinde davacıya iadesine,7/8- Yatırılan gider avansından varsa kullanılmayan kısmının talep halinde ilgilisine İADESİNE, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda ve HMK.m.362/1-a hükmü gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 25/06/2020