Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/192
KARAR NO : 2019/4114
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 06/12/2017
NUMARASI : 2017/6736 Hakem Kar. Saklama, 2017/6736 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/12/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dava dilekçesi ile; … A.Ş.’nin ZMMS sigortacısı olduğu … plâkalı motosiklet ile … A.Ş.nin ZMMS sigortacısı olduğu …. plâkalı aracın çarpışması şeklinde 22/09/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında … plakalı motosiklette yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde … A.Ş.’nin sigortacısı olduğu … plâkalı araç sürücüsünün tali, … tarafından sigortalanan … plâkalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle davacının en az %31 oranında çalışma gücünü kaybetmiş olduğunu, davalı … şirketlerine yapılan başvurudan sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davalı … A.Ş.’den 2.550,00-TL, davalı ….’den 2.550,00-TL olmak üzere toplam 5.100,00-TL geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 03/07/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile … A.Ş.’ye yönelik talebini 81.651,00-TL’ye, … A.Ş.’ye yönelik talebini 34.466,00-TL’ye yükseltmiştir.Davalı … A.Ş.vekili cevap dilekçesi ile; talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı …vekili cevap dilekçesi ile; kusur durumunun tespiti gerektiğini, dava öncesinde yapılan müracaat üzerine %50 kusur, %23 malûliyet oranı üzerinden TRH-2010 Tablosu ve 1.8 teknik faiz dikkate alınarak hesaplama sonucu 28/11/2016 tarihinde davacıya 20.675,75-TL ödeme yapıldığını, davacının yapılan bu ödeme ile tazminat talep etme hakkının sona erdiğini, malûliyete ilişkin alınacak raporun ve yapılacak hesaplamada ZMMS Genel Şartlarında belirtilen esasların dikkate alınması gerektiğini, geçici işgöremezlik tazminatının poliçe kapsamında alındığını, avans faizi talep edilemeyeceğini, emniyet kemeri takılmaması nedeniyle tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; kazanın meydana gelmesinde … A.Ş.tarafından sigortalanan araç sürücüsünün %25, … A.Ş.tarafından sigortalanan araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının %62 oranında sürekli malûliyete uğradığı, PMF-1931 Yaşam Tablosu ve Progresif Rant Esasına göre düzenlenen 30/06/2017 tarihli bilirkişi hesap raporunun hükme esas alınabilir nitelikte olduğu, … A.Ş.tarafından davacıya tazminat ödemesi yapılması ve davacının … A.Ş.’ye yönelik davasından 28/07/2017 tarihli dilekçesi ile feragat etmesi hususları dikkate alınarak başvuru sahibinin talebinin … A.Ş.tarafından karşılanmış olduğundan bu sigorta şirketine yönelik konusuz kalan başvuru hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, başvuru sahibinin… A.Ş.’ye yönelik talebinin kabûlüne, 81.651,00-TL sürekli malûliyet tazminatının 28/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte … A.Ş.’den alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davalı …vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyetince; itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı davalı …tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı …vekilinin istinaf sebepleri; poliçe ve kaza tarihi dikkate alındığında 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartları gereğince TRH-2010 Yaşam Tablosu ile 1.8 teknik faiz oranı esas alınarak hesaplama yapılması gerektiği, malûliyet oranının yanlış belirlendiği, malûliyet oranı ile ilgili olarak ATK 3. İhtisas Kurulundan rapor alınması gerektiği, emniyet kemeri takılmaması nedeniyle tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, kaza tespit tutanağı ile davalı şirket sigortalı araç sürücüsüne %50 kusur izafe edilmişken %75 kusur oranı üzerinden karar verildiği, kusur durumunun belirlenmesi için yeniden rapor alınması gerektiği, vekâlet ücretinin hatalı belirlendiği hususlarına ilişkindir.Dava, trafik kazası nedeniyle malûliyet tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır.Dosya kapsamına göre, Sigorta Tahkim Komisyonunca, Trakya Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Adi Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından 11/10/2008 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan “Sosyal Güvenlik Kurumu Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” ekindeki Meslekte Kazanma Gücünün Azalma Oranları Tespit Cetveli kapsamında düzenlenen 16/06/2017 tarihli rapor ve bu rapordaki belirlemeler dikkate alınarak, PMF yaşam tablosu esas alınıp progresif rant esasına göre gelirin %10 artırım, %10 iskontoya tabi tutularak teknik faiz 0 uygulanmak suretiyle düzenlenen hesap bilirkişisi raporuna istinaden karar verilmiştir.Dosyadaki bilgi ve belgelerle davaya konu kazanın 22/09/2015 tarihinde meydana geldiği, … A.Ş. tarafından düzenlenen ZMMS poliçe tarihinin 15/07/2015 olduğu anlaşılmaktadır.14/05/2015 tarihli 29355 sayılı resmi gazetede yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 01/06/2015 tarihi itibarıyla yürürlüğe girmiş bulunmaktadır.Sürekli sakatlık teminatı ilgili genel şartların A.5/c maddesinde düzenlenmiş yine genel şartlara ek olarak çıkarılan cetvel Ek:3’te sürekli sakatlık tazminatı hesaplamasının ne şekilde yapılacağı, belirtilmiştir. Ek:3 cetvelin 3.maddesinde 01/06/2015 tarihinden sonra meydana gelecek trafik kazalarında TRH-2010 tablosunun dikkate alınacağı belirtilmiş, yine diğer maddelerde de, sürekli sakatlık tazminatının ne şekilde hesaplanacağı ifade edilmiştir. Ayrıca genel şartlar A:5/c maddesinde, sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde, Sakatlık Ölçütü Sınıflandırılması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporlarına İlişkin Mevzuat doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporu dikkate alınacağı belirtilmiştir. Kaza tarihinin ve poliçe düzenlenme tarihinin 01/06/2015 tarihinden sonra olması dikkate alındığında, açılan davada 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca değerlendirme yapılıp, sürekli maluliyet tazminatının buna göre belirlenmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi usulsüzdür.Bundan başka dosya kapsamına alınan Babaeski Asliye Ceza Mahkemesince temin edilen 27/03/2017 tarihli kusur durumuna ilişkin rapor ile … A.Ş.tarafından sigortalanan … plâkalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu, … A.Ş.tarafından sigortalanan … plâkalı motosiklet sürücüsünün tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Trafik kazası tespit tutanağında ise kazaya karışan her iki araç sürücüsünün kusurlu oldukları belirtilmiştir. Tahkim Komisyonunca ise hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda .. A.Ş.tarafından sigortalanan … plâkalı araç sürücüsünün %75, oranında kusurlu olduğu, … A.Ş.tarafından sigortalanan …plâkalı motosiklet sürücüsünün % 25 oranında kusurlu olduğu yönündeki belirlemesi dikkate alınarak karar verilmiştir. Dolayısıyla kazanın meydana gelmesinde araç sürücülerinin ne oranda kusurlu olduklarına ilişkin konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınmadan hesap bilirkişisi tarafından belirtilen kusur oranlarına göre karar verilmiş bulunmaktadır. Kaldı ki asli kusurun %75, tali kusurun %25 oranına tekabül ettiğine ilişkin bir ilke de bulunmamaktadır. Bu durumda Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından kazaya karışan araç sürücülerinin ve dolayısıyla sigorta şirketlerinin hangi kusur oranı üzerinden sorumlu olduklarına ilişkin bir belirleme yapılmadan karar verilmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonunca kazaya karışan araç sürücülerinin ne oranda kusurlu oldukları konusunda uzman bir bilirkişiden alınacak kusur durumuna ilişkin rapor ile tespit edilmeden karar verilmiş olması hatalı bulunmaktadır.Bu nedenle yukarıda belirtilen hususlarda, açıklanan şekillerde inceleme ve değerlendirme yapılmadan karar verilmiş olması HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca yerinde görülmediğinden; davalı … vekilinin bu husustaki istinaf talebinin kabulüne; tahkim komisyonu kararının kaldırılmasına, diğer istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Davalı … A. Ş. vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, istinaf talebine konu Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 02/11/2017 tarih ve 2017/İ.4504-2017/İHK-4375 sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2- Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere Sigorta Tahkim Komisyonuna GÖNDERİLMESİNE,3- Davalı vekilinin diğer istinaf taleplerinin bu aşamada incelenmesine YER OLMADIĞINA,4- Davalı … A. Ş. tarafından peşin olarak yatırılan 31,40-TL maktu istinaf karar ve ilâm harcının talebi halinde kendisine İADESİNE,5- Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6- Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin Sigorta Tahkim Komisyonunca yeniden yapılacak yargılama sonunda verilecek hükümle birlikte değerlendirilmesine, HMK. m.353/1-a/6 hükümleri uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.19/12/2019