Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/1913
KARAR NO: 2020/644
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/03/2018
NUMARASI: 2015/710 E. – 2018/191 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/06/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı bulunan davalı … Ltd. Şti’nin işleteni, diğer davalı …’ın da sürücüsü olduğu … plaka sayılı araç ile vekil edenine ait … plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen 01/11/2015 günlü trafik kazasında davacıya ait aracın hasarlanarak değer kaybına uğradığını, araçta oluşan değer kaybı zararından tüm davalıların sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 35.000,00-TL değer kaybı zararının kaza tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı … Sigorta A.Ş vekili ve davalı … Ltd. Şti’nin vekili ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuşlar, davalı … ise yargılama oturumlarına katılmamış ve cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; talep konusu kazanın oluşumunda … plaka sayılı araç sürücüsü davalı …’ın tam kusurluğu olduğu, davacıya ait … plaka sayılı araç sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığı, kaza sonucunda davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı zararından, davalıların birlikte sorumlu olacağı, poliçe düzenlenme tarihinin 01/06/2015 tarihinden sonra olduğu gözetildiğinde, değer kaybı zararının yeni genel şartlara göre yapılması gerektiği, genel şartlardaki hesaplama ilkelerinin yalnızca sigorta şirketi yönünden değil tüm taraflar için bağlayıcı nitelik taşıdığı benimsenmek suretiyle 01/06/2015 tarihinden sonra yürürlüğe giren ZMM sigortası genel şartları uyarınca düzenlendiği anlaşılan 25/09/2017 günlü bilirkişi raporu doğrultusunda; “1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 2.750,00 TL’nin davalı … ve … Ltd.Şti.’nden 01/11/2015 tarihinden itibaren, diğer davalı … Sigorta A.Ş.’den ise 30/12/2015 tarihinden itibaren (poliçe limitinden bakiye kalan 19.904,00 TL ile sorumlu olmak üzere ) yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,” karar verilmiştir. Davalı … Ltd. Şti vekili tarafından hükmün kabulüne ilişkin bölümüne yönelik olarak, katılma yolu ile de hükmün redde ilişkin bölümüne yönelik olarak davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. 1-29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41.maddesi ile değişik HMK’nın 341/2 madde hükmü uyarınca miktar ve değeri 3.000,00-TL’yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalar kesin olup, hüküm tarihi itibariyle kesinlik sınırı 3.560,00-TL’ye çıkartılmıştır. Bu durumda, davalı tarafın istinaf isteğine konu olan ve kabule ilişkin bulunan, 2.750,00-TL miktar itibariyle kesin olup, yasa yolu kapalı bulunmaktadır. HMK.m.346/1 hükmü uyarınca, miktar itibariyle ret kararının mahkemesince verilmesi gerekli ise de; temyiz merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle, davalı … Ltd. Şti vekilinin istinaf dilekçesi ve istemlerinin kararın kesin olması nedeniyle reddine karar verilmiştir. 2-Davacı vekilinin katılma yolu ile istinaf başvurusuna gelince; İstinaf yoluna başvuru süresi iki haftadır. Bu süre, ilamın usulen taraflardan her birine tebliğiyle işlemeye başlar. (HMK. m. 345). Diğer yandan, süre; hafta, ay veya yıl olarak belirlenmiş ise, başladığı güne son hafta, ay veya yıl içindeki karşılık gelen günün tatil saatinde biter. (HMK. m. 92/2). Resmi tatil günleri süreye dahildir. Sürenin son gününün resmi tatil gününe rastlaması halinde süre tatili takip eden ilk iş günü çalışma saati sonunda biter.( HMK.m.93) Görülmekte olan davada gerekçeli karar davacı vekiline 07/05/2018 tarihinden tebliğ edilmiş, ancak yasal süre içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmamış, davalı tarafa ait istinaf dilekçesinin 06/06/2018 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine HMK.m.348/1 hükmü uyarınca; cevap süresi içerisinde verilen 20/06/2018 günlü dilekçe ile katılma yoluyla istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. HMK’nun 348/2. maddesinde “İstinaf yoluna başvuran bu talebinden feragat eder veya talebi bölge adliye mahkemesi tarafından esasa girilmeden reddedilirse, katılma yolu ile başvuranın talebi de reddedilir.” denilmektedir. Somut olayda; davalı tarafın istinaf başvurusu az yukarıda açıklandığı üzere, esasa girilmeden reddedildiğinden, katılma yolu ile istinaf başvurusunda bulunan davacı tarafın istinaf başvurusunun da reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1- Davalı … Ltd. Şti. vekilinin, yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan mahkeme kararına yönelik olarak verdiği istinaf dilekçesinin ve isteminin HMK’nın 341/2, 346/1 ve 352. madde hükümleri gereğince USULDEN REDDİNE, 2-Davacı … San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan mahkeme kararına yönelik olarak katılma yolu ile verdiği istinaf dilekçesinin ve isteminin HMK’nın 348/2 ve 352. madde hükümleri gereğince USULDEN REDDİNE, 3-İstinaf taleplerinin esası incelenmediğinden, istinaf yasa yoluna başvuru sırasında davalı tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 35,90-TLmaktu ve 12,00-TL nispi istinaf karar ve ilam harcı harcının talep halinde davalı … Ltd. Şti.’ne İADESİNE, 4-İstinaf taleplerinin esası incelenmediğinden, istinaf yasa yoluna başvuru sırasında davacı tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 35,90-TLmaktu istinaf karar ve ilam harcı harcının talep halinde davacı … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne İADESİNE, 5-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı … San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve davalı … Ltd. Şti. tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer giderlerin yapan üzerinde bırakılmasına, HMK. m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a gereğince, miktar itibariyle KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.25/06/2020