Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/1908
KARAR NO : 2018/1288
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/09/2017
NUMARASI : 2016/909 2017/672
DAVANIN KONUSU : Tazminat.
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/11/2018
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesin de; 22/10/2013 olay tarihinde davalı …’ın sürücüsü davalı … anonim şirketinin ZMM sigortacısı olduğu … plaka sayılı aracın davacının kızı …’ya çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini bu olay nedeni ile İlayda’nın ayağından yaralanıp platin takıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı için 16.000,00-TL maddi tazminat, davacının kızı … için 1.000,00-TL manevi ve eşi için 1.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevabında; kazaya neden olan … plaka sayılı aracın ZMMS sigortacısı (29/04/2013-29/04/2014) olduklarını, davacının taraf ehliyeti bulunmadığını, dolaylı zararların poliçe teminat dışında kaldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … cevabında, kusurları bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı kızı …’nın ne gibi bir zarara maruz kaldığının açıklanmadığı, ve yine davacı eşin isminin bile dava dilekçesinde belirtilmediği, bu eksikliğin daha sonra giderilmesinin de mümkün olmadığı gerekçesi ile HMK.119/2 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Davacı … vekili istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesinde maddi tazminat nedenlerinin açıklandığını, diğer eksikliklerin ise HMK.119/2 maddesi uyarınca süre verilmesi halinde giderilebileceğini, süre verilmeden karar verildiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.
İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 22/10/2013 olay tarihinde davalı …’ın sürücüsü davalı …anonim şirketinin ZMM sigortacısı olduğu …plaka sayılı aracın davacının kızı İlayda’ya çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiği konusunda ihtilaf bulunmamaktadır.
Davacı …’ın ad ve soyadının dilekçede yer aldığı ayrıca vekilinin bulunduğu, bu davacının taleplerinin HMK.31 maddesi gereğince duruşmada açıklattırılabileceği yine 119/1-b ve 119/2 maddelerine göre eksikliklerin tamamlanabilir dava şartı olduğu, HMK’nın 119/2. Maddesi gereğince tamamlanabilir dava şartını yerine getirilmesi için davacı tarafa kesin süre verilmeksizin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesinin yanlış olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile HMK.353/1-a/5 maddesi uyarınca kararın kaldırılarak mahkemesine iadesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenle KABULÜ ile;istinaf istemine konu olan ve başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararının HMK.m.353/1-a/5 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde işlem yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE;
3-Peşin yatırılan 35,90-TL karar ve ilam halinde davacı yana iadesine,
4-Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
HMK. m.353/1-a/5 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.08/11/2018.