Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/189
KARAR NO : 2019/4144
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/11/2017
NUMARASI : 2017/6294 E. – 2017/6294 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/12/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile 12/03/2016 kaza tarihinde davacının sürücüsü olduğu … plaka sayılı motosiklet ile davalının ZMMS sigortacısı ( 04/11/2015- 04/11/2016) olduğu … plaka sayılı traktöre çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında sürücü konumunda bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek, 41.000-TL ( ıslah ile 188.028,00-TL ) sürekli maluliyet tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep etmiştir.Davalı vekili 21/04/2017 tarihinde davacıya poliçe kapsamında 32.085,00-TL tazminat verdiğini ve ibraname alındığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti; alınan bilirkişi raporları doğrultusunda 188.028,00-TL sürekli maluliyet tazminatının 25/05/2017 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.İtiraz Hakem Heyeti; davalının itirazı üzerine davacının %20 oranında kusurlu olduğunu belirten bilirkişi raporu doğrultusunda ayrıca %10 oranında da müterafik kusur indirimi de yapılmak suretiyle, 126.210,16-TL sürekli maluliyet tazminatının 25/05/2017 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir. Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Sigortacıya başvuru şartının yerine getirilmediğini, aktüerya bilirkişi hesap raporunun hatalı olduğunu, ZMMS Yeni Genel Şartları gereğince, maluliyetin belirlenmesi gerektiğini, hesap yapılması gerektiğini, ibranameye ve delil sözleşmesine değer verilmediğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 12/03/2016 kaza tarihinde davacının sürücüsü olduğu … plaka sayılı motosiklet ile davalının ZMMS sigortacısı ( 04/11/2015- 04/11/2016) olduğu … plaka sayılı traktöre çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında sürücü konumunda bulunan davacının yaralanarak malul kaldığı anlaşılmıştır. Dava, trafik kazası nedeniyle maluliyet tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır.Dosyadaki bilgi ve belgelerle davaya konu kazanın 12/03/2016 tarihinde meydana geldiği anlaşılmaktadır.14/05/2015 tarihli 29355 sayılı resmi gazetede yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 01/06/2015 tarihi itibarıyla yürürlüğe girmiş bulunmaktadır.Sürekli sakatlık teminatı ilgili genel şartların A.5/c maddesinde düzenlenmiş yine genel şartlara ek olarak çıkarılan cetvel Ek:3’te sürekli sakatlık tazminatı hesaplamasının ne şekilde yapılacağı belirtilmiştir. Ek:3 cetvelin 3.maddesinde 01/06/2015 tarihinden sonra meydana gelecek trafik kazalarında TRH-2010 tablosunun dikkate alınacağı belirtilmiş, yine diğer maddelerde de, sürekli sakatlık tazminatının ne şekilde hesaplanacağı ifade edilmiştir. Ayrıca genel şartlar A:5/c maddesinde, sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde, Sakatlık Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporlarına İlişkin Mevzuat doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporu dikkate alınacağı belirtilmiştir.Kaza tarihinin ve poliçe düzenlenme tarihinin 01/06/2015 tarihinden sonra olması dikkate alındığında, açılan davada 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca değerlendirme yapılıp, sürekli maluliyet tazminatının buna göre belirlenmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi usulsüzdür.Bu nedenle yukarıda belirtilen hususlarda, açıklanan şekillerde inceleme ve değerlendirme yapılmadan karar verilmiş olması yerinde görülmediğinden; davalı sigorta şirketi vekilinin bu husustaki istinaf talebinin kabulüne; tahkim komisyonu kararının HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca kaldırılmasına, diğer istinaf sebeplerinin ise bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Davalı …. A. Ş. vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, istinaf talebine konu Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 28/10/2017 tarih ve 2017/.i.3506 -2017-/İHK.4286 sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere Sigorta Tahkim Komisyonuna GÖNDERİLMESİNE,3-Davalının diğer istinaf taleplerinin bu aşamada incelenmesine YER OLMADIĞINA,4-Davalı … A. Ş. tarafından peşin olarak yatırılan 31,40-TL karar ve ilam harcı ile fazla yatırılan 31,00-TL başvuru harcının talebi halinde kendisine İADESİNE,5-Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6- Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin Sigorta Tahkim Komisyonunca yeniden yapılacak yargılama sonunda verilecek hükümle birlikte değerlendirilmesine, HMK. m.353/1-a/6 hükümleri uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.19/12/2019