Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/1886
KARAR NO : 2019/1603
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 11/06/2018
NUMARASI : 2018/4027 – 2018/4274
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ 11/07/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvuru nedeniyle yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dava dilekçesi ile; davacı şirkete ait … plakalı aracın şirket yetkilisi … sevk ve idaresindeyken 24/04/2017 tarihinde yapmış olduğu kaza sonucu kullanılamaz hale geldiğini, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketince kasko sigorta poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, davalı sigorta şirketine aracın pert kaydının oluşturularak rayiç değerinin ödenmesi için yapılan başvurudan sonuç alınamadığını, aracın rayiç değerinin 465.014,00-TL olduğunu, bu değer üzerinden kasko sigorta poliçesinin düzenlendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL araç rayiç bedeli ile kazalı aracın çekilmesi için ödenen çekici ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 24/01/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 194.518,00-TL’ye yükseltmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile; kaza sonrasında davacının başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığını, aracın tamirinin ekonomik olacağı, onarım bedelinin 225.000,00-TL olacağının eksper raporu ile belirlendiğini, poliçede dain-i mürtehin olduğunun görülmesi üzerine 27/09/2017 tarihinde dain-i mürtehin … A.Ş’ye 185.954,00-TL ödendiğini, kalan hasar bedeli olan 39.046,00-TL’yi sigortalıya ödemeye hazır olduklarını, aracın 2015 yılındaki bir kazasından dolayı 15.000,00-TL tutarında hasar kaydı bulunduğunu, aracın rayiç değerinin 340.000,00-TL – 380.000,00-TL arasında olduğunu belirterek talebin reddine karar verilmesini istemiştir.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; dosya kapsamında temin edilen bilirkişi raporu ile araçtaki hasarın 225.000,00-TL olduğu, aracın pert-total olarak işlem görmesinin uygun olacağı, kaza tarihi itibarıyla rayiç değerinin 380.000,00-TL olduğu, sovtaj değerinin 150.000,00-TL olduğunun tespit edildiği, bu halde aracın pert-total işlemine tabi tutularak rayiç değerinin davacı tarafa ödenmesi gerektiği gerekçesi ile davacının talebinin kabulüne, aracın rayiç değerinden dain-i mürtehin .. A.Ş.’ye yapılan ödeme mahsup edilerek 194.518,00-TL’nin 27/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte davalı … A.Ş’den alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından vekalet ücretinin hatalı belirlendiği, davalı sigorta şirketi tarafından aracın sovtajına ilişkin bir karar verilmediği, aracın pert olarak değerlendirilemeyeceği hususlarında İtiraz Hakem Heyetine yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyetince; davacının vekalet ücretine yönelik itirazının kabulüne, davalı sigorta şirketinin aracın sovtajı ile ilgili hüküm kurulmadığına yönelik itirazının kabulüne, aracın pert-total işlemine tabi tutulmasına yönelik itirazının reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasına, davacı tarafın talebinin kabulüne, 24/04/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında pert-total olan aracın sovtajının (hurdası) davalı sigorta şirketi üzerinde bırakılarak aracın piyasa rayiç değerinden kalan 194.518,00-TL tazminatın 27/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı lehine AAÜT madde 17 ve 5684 sayılı Yasanın 30/17.maddesi uyarınca tam vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiş, karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacı vekilinin istinaf sebepleri; kazaya karışan aracın sigorta şirketince 465.014,00-TL bedel üzerinden sigortalandığı, aracın rayiç değerinin 380.000,00-TL olarak kabul edilerek karar verilmesinin doğru olmadığı, aracın sovtajının davalı sigorta şirketine bırakılmasına karar verilmesinin hatalı olduğu, bu durumun davalı sigorta şirketinin sebepsiz zenginleşmesine yol açacağı hususlarına ilişkin bulunmaktadır.Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır. İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenine, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, hükme esas alınan uzman bilirkişi Burçin Hasar tarafından düzenlenen tarihsiz bilirkişi raporunun olaya, oluşa ve Yargıtay uygulamalarına uygun denetlenebilir gerekçeler içermesine, bu raporun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, bilirkişi raporu ile kazaya karışan araçtaki hasarın boyutu itibariyle aracın pert-total işlemine tabi tutulması gerektiğinin belirtilmesine, aracın kaza tarihi itibariyle rayiç değerinin 380.000,00-TL olduğunun tespit edilmesine, bu tespit doğrultusunda davacı vekilince davanın ıslah edilerek dain-i mürtehin … A. Ş.’ye yapılan ödeme mahsup edildikten sonra geriye kalan 194.518,00-TL’nin tahsilinin istenmesine ve aracın pert sayılarak davalıya istendiği anda teslim edileceğinin belirtilmesine göre, tahkim komisyonunca 24/04/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında pert-total olan aracın sovtajının (hurdası) davalı sigorta şirketi üzerinde bırakılarak aracın piyasa rayiç değerinden kalan 194.518,00-TL tazminatın 27/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacı tarafa verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamakta olup, davacı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 26/04/2018 tarih ve 2018/İ.2034-2018/İHK-3167 sayılı kararına yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK.353/1-b/1 madde gereğince ESASTAN REDDİNE,2- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davacıya İADESİNE,3- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4- Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK. m. 361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.11/07/2019