Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/1818
KARAR NO : 2018/1503
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 10/03/2017
NUMARASI : 2017/992 – 2017/992
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/12/2018
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dava dilekçesi ile; 12/10/2014 tarihinde … plâka sayılı motosiklet ile … plâka sayılı aracın çarpışması şeklinde meydana gelen trafik kazası sonucu … plâka sayılı araçta yolcu konumunda olan 2002 doğumlu davacı …’ün en az %8 oranında sakat kaldığını, davalı … şirketinin kaza nedeniyle müştereken ve müteselsilen meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, davalıya yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek şimdilik 40.050,00-TL geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı ile geçici bakıcı giderinin davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … şirketi vekili talebin reddine karar verilmesini istemiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Başkanlığı tarafından düzenlenen 03/11/2016 tarihli rapor ile kaza nedeniyle davacının olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 3 ay olduğu, davacıda sürekli işgöremezlik halinin bulunmadığının tespit edildiği, davacı vekilince rapora itiraz edilmişse de raporun hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu, davacının kaza tarihi itibarıyla 12 yaşında olup öğrenci olduğu, geçici işgöremezlik talebinden sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı, davacıda sürekli işgöremezlik halinin bulunmadığının da temin edilen rapor ile tespit edildiği gerekçesiyle davacının talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davacı vekilinin istinaf sebepleri; dosyada bulunan raporlar arasında çelişki bulunmasına rağmen bu çelişki giderilmeden karar verilmesinin hatalı olduğu, 23/12/2016 tarihli Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen rapora göre davacıdaki meslekte kazanma gücü kayıp oranının %3.3 olduğu, iyileşme süresinin 4 ay olduğu, bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu hususlarının tespit edildiği, davacıdaki malûliyet oranının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan alınacak rapor ile belirlenmesi gerektiği, ancak bu durumun mahkemelerin görev alanına girdiği için Sigorta Tahkim Komisyonunca görevsizlik nedeniyle itiraz başvurusunun reddi ile dosyanın mahkemeye gönderilmesi gerektiği hususlarına ilişkindir.
Dava, trafik kazası nedeniyle geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkin bulunmaktadır.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ile bir talepte bulunulması halinde zararın kapsamının belirlenmesi açısından malûliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi esaslı unsurdur. Bu belirlemenin ise; yargılamanın tahkim yargılaması olduğu da göz önüne alındığında, Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuata göre yapılması gerekmektedir.
Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihinden sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 20/06/2017 tarih ve 2016/2829 E., 2017/7078 K. Sayılı kararı).
Somut olayda; kaza sonucunda …’ün maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak yukarıda açıklanan hususlar dikkate alınarak yargılama sırasında alınmış herhangi bir bilirkişi raporu bulunmamaktadır.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan temin edilen 03/11/2016 tarihli rapor hükme esas alınmışsa da, bu raporun hangi mevzuat hükümleri gereğince düzenlendiği belli değildir. Yetersiz, denetime elverişli olmayan bu rapor dikkate alınarak hüküm kurulması hatalı bulunmaktadır.
Davacı tarafça dosyaya sunulan 23/12/2016 tarihli Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen rapor 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre düzenlenmiş olup, kaza tarihinin 12/10/2014 olması, bu tarih itibariyle yürürlükte bulunan mevzuata uygun olmaması nedeniyle hükme esas alınabilir nitelikte değildir.
Bu durumda Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden seçilecek uzman doktor heyetinden kaza tarihi olan 12/10/2014 tarihinde yürürlükte bulunan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak davacı … Güç’te var olduğu ileri sürülen daimi ve geçici işgöremezlik oranının ne olduğu, bakıcı ihtiyacı olup olmadığı, var ise süresinin dosya arasında bulunan …’e ait tedavi evrakları üzerinden değerlendirilerek tespit edilmeye çalışılmalı, hesap bilirkişinden rapor alınarak, gerçek zarar kapsamı belirlenmeli ve ondan sonra davacının talepleri konusunda bir karar verilmesi gerekirken bunların yapılmamış olması HMK’nun 353/1-a/6 maddesi uyarınca delillerin toplanılmaması veya değerlendirilmemesi olarak görülmüş olup; kararın kaldırılmasına ve dosyanın yeniden görülmek üzere Sigorta Tahkim Komisyonuna geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, istinaf talebine konu Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 08/02/2017 tarih ve 2017/İ.3-2017/İHK.444 sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2- Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere Sigorta Tahkim Komisyonuna GÖNDERİLMESİNE,
3- Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine İADESİNE,
4- Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5- Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin Sigorta Tahkim Komisyonunca yeniden yapılacak yargılama sonunda hükümle birlikte değerlendirilmesine,
HMK. m.353/1-a/6 hükümleri uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.06/12/2018