Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/1771
KARAR NO: 2020/536
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/11/2017
NUMARASI: 2016/1144 E. – 2017/998 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/06/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …’ın sevk ve iradesinde ve diğer davalı … şirketine sigortalı … plaka sayılı aracın kendi adına kayıtlı … plaka sayılı araca çarpması sonucunda araçta toplam 15.772-TL zarar meydana geldiğini, iş bu zararın Bakırköy 6.SHM 2015/151 D.İŞ sayılı dosyasında tespit edildiğini, bu nedenlerle zararın meydana gelmesine sebebiyet veren davalılardan belirlenen zararın müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı … cevabında; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, aracının … SİGORTA şirketine sigortalı olduğunu, mahkemece zararın belirlenmesi halinde iş bu zararın sigorta şirketinden tahsil edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece “Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafın sorumluluğunda bulunan … plaka sayılı aracın davacıya ait araca çarpması sonucunda bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtildiği üzere toplam 11.148-TL zarar meydana geldiği, kazanın oluşumunda davalı tarafın tamamen kusurlu olduğu, bu bağlamda davacıya ait araçta meydana gelen zararın tamamının davalılardan tahsiline, davacı tarafın alacak olarak talep ettiği 1.050-TL tespit masrafının ise yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna” varıldığı gerekçesi ile 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile 11.148,00-TL’nin dava tarihi olan 21/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davadan önce davacıya 4.000-TL tazminat ödemesi yapıldığını, bu miktarın belirlenen tazminattan mahsup edilmediğini bu nedenle fazla tazminata hükmedildiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; davacının maliki bulunduğu … plaka sayılı raca davalının ZMMS sigortacısı olduğu … plaka sayılı aracın çarpması sonucu davacının aracında hasar meydana geldiği anlaşılmıştır. Davalı vekili, davadan önce davacıya 4.000-TL tazminat ödemesi yapıldığını, bu miktarın belirlenen tazminattan mahsup edilmediğini bu nedenle fazla tazminata hükmedildiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuşsa da, bu hususun ilk derece yargılama sırasında ileri sürülmediği, ilk derece de ileri sürülmeyen delillerin, ödeme dekontunun HMK m.357/1gereği istinaf aşamasında ileri sürülemeyeceği anlaşıldığından HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca istinaf talebinin reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Usul ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan mahkeme kararına yönelik davalı istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,(HMK.m.353/1-b/1) 2- Alınması gereken 761,51-TL harçtan peşin yatırılan 226,40-TL nispi karar ilam harcınınn düşümü ile 535,11-TL nispi karar ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a mad. gereğince, miktar itibariyle kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.11/06/2020