Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/177
KARAR NO : 2018/105
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/11/2017
NUMARASI : 2016/542 2017/1012
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/01/2018
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, davacı … Sigorta A.Ş’nin kasko sigortası poliçesi ile teminat altına alınan aracın kazası sonrası yaptığı ödemeyi, kazaya karışan karşı araç sigortası olan davalı … Sigorta A.Ş’den rücuen tazminat talebine ilişkin olup mahkemece HMK’nın 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karar davacı vekilince istinafa getirilmiştir.Davacı vekilinin istinaf nedenleri; yerel mahkeme tarafından davalı vekili Av. …’ın sehven davacı vekili olarak kaydedildiğini ve tebligatların bu vekile çıkarıldığını, ön inceleme duruşma tarihinden bilgileri olmaksızın ön inceleme yapıldığını ve davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, kendilerine tebligat yapılmadığından UYAP sisteminde de kayıtları bulunmadığından haberlerinin olmadığını, 3 ay içerisinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu belirterek kararrın kaldırılmasını istemiştir. Yapılan değerlendirmede; ön inceleme duruşması için taraflara davetiye çıkarılmak istendiği ancak hataen davacı … Sigorta Şirket vekilinin Av…. olduğu halde davalı vekili olan …’a tebligat çıkartıldığı, avukat isimlerinin karıştırıldığı, bu haliyle davacı vekilinin ön inceleme duruşmasından haberdar edilmediği, 10/07/2017 tarihli ön inceleme duruşmasına gelen olmadığından taraflarca takip edilmeyen dava dosyasının 3 ay içinde yenileninceye kadar HMK’nın 150/1 maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına, 3 ay içinde yenilenmeyen davanın da açılmamış sayılmasına karar verildiği, bu karara karşı davacı vekilinin istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf talebinin kabûlü ile mahkemece usûle aykırı olarak verilen davanın açılmamış sayılmasına yönelik kararın kaldırılmasına, dosyanın esasına girilip yargılama yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABÛLÜNE,
2-İstinaf istemine konu İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/11/2017 tarihli ve 2016/542 E., 2017/1012 K. sayılı kararın HMK 353/1-a(5) maddesi gereğince KALDIRILMASINA
3-Dosyanın yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan 31,40 TL karar ve ilam harcının istemi halinde İADESİNE,
5-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle davacı lehine avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Yasa yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin esas hükümle birlikte değerlendirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK.’nın 353/1-a(5) maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.31/01/2018.