Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/1711
KARAR NO : 2018/1322
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 14/04/2017
NUMARASI : 2017/1646 D.İş- 2017/1646 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/11/2018
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Başvuran vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçede özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan … plaka sayılı araç sürücüsü olan ve vekil edeninin desteği bulunan eşi .. .ın kusuru neticesinde 22/08/2016 tarihinde yapmış olduğu trafik kazasında hayatını kaybettiğini, sigorta şirketine yapılan başvurudan ise sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 40.050,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş, 29/12/2016 günlü dilekçe ile de talep miktarını 77.712,37-TL’ye çıkarttıklarını açıklamıştır.
Davalı sigorta şirketi vekili cevabında özetle; müteveffanın vekil edeni şirket nezdinde trafik sigortalı bulunan … plaka sayılı aracın sürücüsü olduğunu, kazanın 22/08/2016 tarihinde meydana geldiğini, bu nedenle davacının tazminat talebinin 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren genel şartlara ve 6704 sayılı yasa ile değişik 2918 sayılı KTK’nın 92.madde hükümleri uyarınca teminat dışı bulunduğunu ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; müteveffa…’ın tam kusuru neticesinde 22/08/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiği, başvuru sahibi olan ve ölenin eşi bulunan …’ın, sigorta poliçesinin KTK’nın 92.maddesinde 26/04/2016 tarihinde yapılan yasal değişiklikten önce düzenlenmiş olması nedeniyle üçüncü kişi konumunda bulunduğu ve destek tazminatı talep etme hakkı olduğu görüşünden hareketle; başvuru sahibi davacı …’ın talebinin ıslah edilmiş hali ile kabulüne karar verilmiş, sigorta şirketinin Sigorta Tahkim Komisyonuna itirazı üzerinde itiraz hakem heyetince itirazın reddine karar verilmiş, itiraz hakem heyeti kararı karşına davalı sigorta şirketi tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İstinaf nedenleri; kazanın meydana geldiği tarih gözetildiğinde, davacının talebi KTK’nun hükümleri ve ZMMS Genel Şartlarına göre teminat dışı olduğu halde, yazılı biçim ve gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğu hususuna yöneliktir.
Dava trafik kazası sonucunda meydana gelen ölüme dayalı olarak açılmış destekten yoksun kalma tazminatı isteğine ilişkindir.
Dosya arasında bulunan kayıt ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, itirazları, itirazların kapsamı değerlendirildiğinde; taraflar arasında davalı sigorta şirketi nezdinde başlangıç tarihi 25/08/2015 olan bitiş tarihi ise; 25/08/2016 bulunan … no’lu ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı olan …. plaka sayılı aracın sürücüsü bulunan…’ın tam kusuru neticesinde 22/08/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiği konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık bu durumda destekten yoksun kalan eş …ın; üçüncü kişi konumunda olup olmadığı ve desteğin kusurunun kendisine yansıtılıp yansıtılamayacağı, sonucu itibariyle de davacının destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkı bulunup bulunmadığına ilişkindir.
01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları; yürürlüğe girmesinden sonra düzenlenen poliçelerde geçerli olacağından, poliçenin düzenlendiği tarih itibariyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının kapsamı tüm taraflarca bilinmektedir. Genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepler bakımından sigortacının sorumluluğu, kaza tarihinde geçerli olan poliçe kapsamında ve sigorta limitleri dahilinde üçüncü kişilerin uğradıkları zararları tazmin etmekte sınırlıdır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 92.maddesinin (a) ve (c) bentleri, Trafik Sigortası Genel Şartları A.1 ve A.3 maddesi, A.5 maddesinin (ç) bendi ve yine A.6 maddesinin (c) ve (d) bentleri birlikte değerlendirildiğinde; bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen ölüm olayına bağlı olarak destekten yoksun kalma halinde , destekten yoksun kalınan zararın ZMM sorumluluk kapsamında olması için ölenin üçüncü kişi olması ve desteğin kusursuz bulunması gerekmektedir.
Somut olayda; davacının desteği sürücü …n’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile 22/08/2016 tarihinde yapmış olduğu trafik kazasında öldüğü ve tam kusurlu bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre düzenlenen ve başlangıç tarihi 25/08/2015 olan poliçe şartlarına göre belirlenecektir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesine ve A.5 maddesinin (ç) bendine göre; ancak üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla meydana gelen destek zararları, destekten yoksun kalma teminatı kapsamındadır. Sigortacının destek zararlarından sorumlu olması için motorlu aracın işletilmesi sırasında, mutlaka ölen kişinin üçüncü kişi olması gerekir. Ölen … araç sürücüsü konumunda bulunduğundan üçüncü kişi olarak kabul edilmesi mümkün değildir.
Bundan ayrı yine genel şartların A.6 maddesi (d) bendinde; destekten yoksun kalan hak sahibinin sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri, teminat dışı tutulduğundan; tam kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü …’ın kusuruna isabet eden destek tazminatı sigorta teminatı kapsamında değildir. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanununda da sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin sigorta teminatı kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme olmadığı ve kapsama giren teminat türleri arasında sayılmadığı, aksine 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren KTK’nun 92.maddesinin (i) bendine göre; sigortacının sorumluluğunun genel şartlara göre belirleneceği açıklanmış olduğuna ve kaza da yasal değişikliğin yürürlüğe girmesinden sonra 22/08/2016 tarihinde meydana gelmiş bulunduğuna göre, davacı eşin destek tazminatı talep etme hakkı olmadığı düşünülerek “Yargıtay 17.Hukuk Dairesi 29/05/2017 gün 2016/14573-2017/6035 sayılı kararı” …’ın başvurusunun reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; düzeltilmek suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerekmiştir. (HMK.m.353/1-b/2).
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 24/03/2017 gün 2017/İ.706- 2017/İHK.931 sayılı kararına karşı davalı sigorta şirketi vekilince yapılan istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırılan 154,30-TL başvurma harcı ile 31,40 TL maktu karar ve ilam harcının talep halinde davalıya İADESİNE,
3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
5-İstinaf talebine konu olan, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 24/03/2017 gün 2017/İ.706- 2017/İHK.931 sayılı kararının HMK.m.353/1-b/2 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,
5/1-Başvuru sahibi … tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde açılan DAVANIN REDDİNE,
5/2-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının üzerinde bırakılmasına,
5/3-Davalı sigorta şirketi tarafından itiraz başvurusu sırasında yapıldığı anlaşılan 1.666,00-TL itiraz başvuru ücretinin başvuru sahibi …’ dan alınarak davalı Axa Sigorta A.Ş’ye verilmesine,
5/4-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ile 5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/17maddesi gereğince belirlenen 1.779,67-TL vekalet ücretinin de davacı ..’dan alınarak davalı… Sigorta A,Ş’ye verilmesine,
5/5-Yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
HMK. m. 353/1-b/2 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 361. gereğince, tebliğden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.15/11/2018.