Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/170
KARAR NO : 2019/3941
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/12/2017
NUMARASI : 2017/6756 E. – 2017/6756 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/11/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Başvuran vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçe ile, 29/05/2016 tarihinde davalı … şirketince ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanan…plakalı aracın davacıların babası … sevk ve idaresinde ilen yaptığı tek taraflı kaza sonucu babaları … ile yolcu konumunda bulunan anneleri … vefat ettiğini ve davacıların destekten yoksun kaldığını belirterek davacı … için annesinden 250-TL ( ıslah ile 12.079-TL), babasından 250-TL ( ıslah ile 15.418-TL) davacı … için annesinden 500-Tl ( ıslah ile 13.972-TL) babasından 3.500-TL (ıslah ile 21.064-TL) seda için annesinden 250-TL ( ıslah ile 15.584-TL) babasından 250-TL ( ıslah ile 21.064-TL) destekten yoksun kalma zararının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep etmiştir. Davalı … vekili cevap dilekçesi ile; talebin reddine karar verilmesini istemiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; talebin kabulüyle … için 27.497-TL, Seda için 36.648-TL, … için 35.036-TL destekten yoksun kalma tazminatının 26/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar vermiştir.Davalı tarafından itiraz hakem heyetine başvurulmuş, itiraz hakem heyeti ise davalının itirazının reddine karar vermiştir.Karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde; olay tarihi itibariyle 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları ZMMS Yeni Genel Şartlarının uygulanması gerektiğini, davacının taleplerinin teminat dışı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir.6456 sayılı Kanunun 45.maddesi ile değişik 5684 sayılı kanunun 30/12.maddesinde ; “Beşbin Türk Lirası altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir. Beşbin Türk lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı komisyonca ilgiliye bildirimden itibaren 10 gün içerisinde bir defaya mahsus olmak üzere komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz üzerine Sigorta Tahkim İtiraz Hakem Heyetinin 40.000,00 Türk Lirasını geçmeyen uyuşmazlıklar hakkında verdiği kararlar ise kesindir.40.000,00-TL’nin üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir. Ancak, tahkim süresinden sonra karar verilmiş olması, talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmiş olması, hakemlerin yetkileri dahilinde olmayan konularda karar vermesi ve hakemlerin tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi durumlarında her halükârda temyiz yolu açıktır” hükmünü içermektedir.Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler dikkate alındığında, her bir davacının davasının bağımsız olduğu ve kesinlik sınırının her bir davacı yönünden ayrı ayrı belirlenmesi gerektiği, taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan ve istinaf isteğine konu bulunan miktarın her bir davacı yönünden 40.000,00-TL’nin altında kalması nedeniyle karar kesin nitelikte olup yasa yolu kapalı bulunmaktadır. Somut olayda 5684 sayılı yasanın 30/12-son halleri de mevcut değildir.Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece (hakem heyetince) bir karar verilebileceği gibi 01/06/1990 gün 3/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı uyarınca Yargıtay (istinaf dairesince) de istinaf işleminin reddine karar verilebileceği anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 16/11/2017 tarih ve 2017/İ.4476 E. – 2017.İHK-4659 sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 5684 sayılı yasanın 30/12, HMK.346/1 ve 352.maddeleri gereğince kararın kesin olması nedeniyle REDDİNE, 2- Davalı tarafından peşin olarak yatırılan 1.693,76-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının isteği halinde kendisine İADESİNE, 3- İncelemenin dosya üzerinden yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,4- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına, HMK. m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a gereğince, KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.21/11/2019