Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/1581
KARAR NO: 2020/553
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/03/2018
NUMARASI: 2016/49 E. – 2018/233 K.
DAVANIN KONUSU: Alacak
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/06/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; 19/04/2012 tarihinde davalı …’nın sürücüsü, davalı … Tic. Ltd. Şti’nin maliki ve davalı … Sigorta AŞ’nin sigortalayanı olduğu … plakalı araçla, Kocaeli Körfez Tem Otoyolu mevkiinde otoyol kesiminde müvekkili idareye ait payı güvenlik elemanları ve eklentilerine 5.815,00 TL hasar verildiğini, kaza tutanağında sürücünün tam kusurlu bulunduğunu, zararının bugüne kadar karşılanmadığını, öncelikle dava konusu araca tedbir konularak fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 5.815,00 TL alacağın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesi ile; Kazaya karıştığı ifade edilen … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 01/07/2011-2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … nolu zorunlu Karayolları Mali Sorumluluk Trafik Sigortası Poliçesi ile sigortalandığını, bu davada istenen tazminatın zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından davacı tarafa 01/02/2013 tarihinde EFT yoluyla 5.815,00 TL ödeme yapılarak sorumluluğun yerine getirildiğin beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece dava konusu alacağın davadan önce ödendiği gerekçesiyle; 1-Davanın reddine 2-Davalı … Sigorta AŞ ile davalı … kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta AŞ ve …’ya verilmesine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davayı açmakta iyi niyetli olduklarını, yapılan ödemenin davadan önce bildirilmediğini, bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulduğunu yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 19/04/2012 tarihinde davalı …’nın sürücüsü, davalı … Tic. Ltd. Şti’nin maliki ve davalı … Sigorta AŞ’nin sigortalayanı olduğu … plakalı aracın davacıya ait yol payı ve güvenlik elemanlarına çarparak zarar verdiği, ancak zararın 07/02/2013 dava tarihinden önce 01/02/2013 tarihinden önce davalı tarafından ödendiği anlaşılmıştır. Dava konusu zararın davadan önce ödendiği, bu nedenle davacının dava açmakta hakkı olmadığı, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, davacı vekilinin istinaf talebinin HMK.m.353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Usul ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan mahkeme kararına yönelik davacı istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,(HMK.m.353/1-b/1) 2-Davacı harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Yasa yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a mad. gereğince, miktar itibariyle kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 11/06/2020