Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/1580
KARAR NO: 2020/608
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/02/2018
NUMARASI: 2016/1073 E. – 2018/133 K.
DAVANIN KONUSU: Alacak
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/06/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkiline ait 2012 model … marka … plakalı ve davalıya sigortalı aracın otoparkta bulunduğu sırada, sürücüsünün çalıştırmak için start düğmesine basmış ve aniden aracın ön kaputunda dumanlar çıkmaya başlamış olup kaputu açtığında motorun yanmaya başladığını görmüş, kaputu açıp kontrol ettiğinde motordan aniden alevler yükselmeye başlamış ve kendi imkanları ile yangını söndürdüğünü, araçtaki hasarın giderilmesi amacı ile aracın servise götürüldüğünü, yetkili servisin aracın tamiri için 38.000,-TL masraf olduğu bildirilmiş, müvekkilinin bu masrafı yetkili servisin hesabına yatırdığını, aracın tamiratı bitip test sürüşüne çıkıldığında araçta tekleme olduğu saptanmış, silindir kapağı söküldüğünde ovalleşme olduğundan bahisle yetkili servis tarafından davacı şirketten 98.000, -TL daha istendiğini, aracın kasko sigortası olan … Sigorta A.Ş. araçtaki hasar bedelinin 38.000-TL sini kabul etmiş, ancak 98.000-TL yi kabul etmediğini, müvekkili tarafından Tarsus 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/12 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırılmış, 30.06.2016 tarihli bilirkişi raporunda; Araçta meydana gelen hasarın nedeninin 12.01.2016 tarihli yangın olduğu, İlk onarım bedeli 38.000-TL’nin … Sigorta A.Ş. tarafından kabul edildiği ancak aracın ikinci bir onarım gerektirdiği, ikinci onarım için gerekli maliyetin 74.753-TL olduğu, Hasar nedeniyle araçtaki değer kaybının 7.000-TL olduğu, Araçta meydana gelen amortisman kaybının 3.358-TL olduğu, Kaza nedeniyle aracın 21 günde onarılabileceği, araçtan 21 günlük mahrum kalınan süredeki zarar bedeli 2.520-TL olarak tespit edildiğini, 06.09.2016 tarihinde … Sigorta A.Ş.’ye müracatla toplam hasar bedeli olan 125.631-TL’nin ödenmesi talep edilmiş, davalı 22.09.2016 tarihli mail yazısıyla “konu dosya için eksper tespit tutarı dışında bir ödeme yapılmayacaktır” şeklinde cevap vermiş ve 23.09.2016 tarihinde 33.484-TL müvekkiline ödeme yapıldığını beyan etmiş, sonuç olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile;…plaka sayılı araçta oluşan hasar bedeli 74.753.-TL, araçta oluşan değer kaybı 7.000.-TL, araçta oluşan amortisman kaybı 3.358.-TL, aracın onarım süresi içerisinde mahrum kalınan zarar bedeli 2.520.-TL ve ilk onarım bedeli için ödenen (38.000-TL-33.484=4.516-TL ) ilk onarım bedeli zarar bakiyesi olmak üzere toplam zarar bedeli olan 92.147-TL’nin olayın meydana geldiği 14.01.2016 tarihinden itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı sigorta şirketten alınıp müvekkile verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin vermiş olduğu 25/11/2016 tarihi davaya cevap dilekçesinde özetle; 2012 model … marka … plakalı davacıya ait aracın müvekkili sigorta nezdinde sigortalı olduğunu, motor hasarı teminat dışında kaldığından karşılanmadığını, aracın hasarı ve onarımı için belirlenen ve poliçe kapsamında kalan 33.484,00-TL ödendiğini, yapılan ödeme ile sorumluluk sona erdiğinden teminat dışı istemlerin fahiş olduğundan reddinin gerektiğini beyan etmiş, sonuç olarak yapılan ödeme ile sorumluluk sona erdiğinden diğer talepler de poliçe kapsamında ve teminatında kalmadığından davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; “Tarsus 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/12 D.İş sayılı dosyasından araç üzerinde yapılan tespitte kapak contasında kaçak sebebiyle silindirin içerisine su girişi tespit edilmiş olup dava konusu zarara da bu durum sebebiyet vermiştir Mahkememizce motor silindirine su kaçağının araçta çıkan yangın nedeniyle aşın ısınmadan dolayı kapak contasının çatlamasından dolayı meydana gelmiş bulunduğu kanaatine varılmıştır, Bu nedenle de Davacının aracında motorundaki hasar Davalı Şirketçe düzenlenmiş kasko sigorta poliçesi teminatında olduğu kanaatine varılmıştır. Bu hasar nedeni ile de Davacının aracında KDV dahil 69.332,38- TL lık hasar meydana gelmiş oluğunu … A Ş, bildirmiş olup bu tutar mahkememizce uygun bulunmuştur.” gerekçesiyle davanın Kısmen Kabulü ile 69.332,38- TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine, karar verilmiştir. Karara karşı davalı … Sigorta A.Ş vekili istinaf yoluna başvurmuştur. Davacı … Ltd. Şirketi vekili ise katılma yoluyla istinaf talebinde bulunmuştur. Davalı … Sigorta A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; ilk hasara ilişkin 33.484,00-TL ödeme yapıldığını, bu ödeme ile sorumluluklarının sona erdiğini, ikinci hasara ilişkin yapılan incelemede bu hasarın yangından kaynaklanmadığının anlaşıldığını, bu nedenle davacı taleplerinin teminat dışı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; birinci hasar nedeniyle davacı tarafından 38.000,00-TL ödeme yapılmasına rağmen, davalı tarafından davacıya 33.484,00-TL ödendiğini, yine mahkemece 69.332,38-TL hasara hükmedildiğini, bu durumda 3.848,38-TL eksik hasar bedeline ilişkin hüküm kurulmadığını belirterek katılma yoluyla istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 14/01/2016 tarihinde davacıya ait … plaka sayılı aracın kendi kendine yanması sonucu hasara uğradığı, aynı aracın davalı Sigorta Şirketi düzenlemiş olduğu kasko poliçesi ile, 24.02.2015-24.02.2016 tarihleri arası için sigortalandığı anlaşılmıştır. Davalı vekilinin istinaf talepleri yönünden yapılan incelemede; dava konusu hasarın yangından kaynaklandığı bu durumda sigorta poliçe teminatı kapsamında kaldığının anlaşılması nedeniyle davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddine karar vermek gerektiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin istinaf talepleri yönünden yapılan incelemede; birinci hasar nedeniyle davacı tarafından 38.000,00-TL ödeme yapılmasına rağmen, davalı tarafından davacıya 33.484,00-TL ödendiği, mahkemece ise 69.332,38-TL hasara hükmedildiği, bu durumda 3.848,38-TL eksik hasar bedeline ilişkin hüküm kurulmadığı anlaşılmıştır Ancak bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile kararın HMK.m.353/1-b/2 maddesi uyarınca kaldırılarak esas hakkında bu yönde yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1- İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 28/02/2018 tarih ve 2016/1073 E., 2018/133 K. sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin kısmen KABULÜNE, 1/1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1/b-1 maddesi uyarınca esastan REDDİNE, 1/2- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan 1084-TL nispi karar ve ilam harcının istek halinde iadesine, 1/3 İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan 35,90-TL nispi karar ve ilam harcının istek halinde iadesine, 1/4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 1/5- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına, 2- İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 28/02/2018 tarih ve 2016/1073 E., 2018/133 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2/1- Davanın Kısmen Kabulü ile 73.180,76- TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine, 2/2-Karar ve ilam harcı 4.998,97-TL nin peşin alınan 1.573,65-TL den düşümü ile kalan 3.425,32-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 2/3-Davacı tarafından yatırılan 1.607,15-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2/4- Davacı tarafından yapılan 1.840,50-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 1.461,67-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2/5- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 10.313,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2/6-Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 3.400-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 2/7-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK.m.361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.18/06/2020