Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/1579
KARAR NO : 2018/747
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/02/2018 Günlü Ara Karar.
NUMARASI : 2017/306 Esas.
DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:05/07/2018
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi ara kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, davacı … Yönetiminin, davalı …’ın kiracısı olan şirketin aidat, elektrik, su, doğalgaz, haberleşme ve gecikme bedelinden oluşan 1.088.643,37-TL’yi yönetime ödemediği belirtilerek davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davalı vekili 15.08.2017 tarihli dilekçesi ile davacı tarafından durdurulan elektrik, su, doğalgaz ve benzeri altyapı hizmetlerinin yeniden devamı ve kesilen elektrik, su ve doğalgaz ve benzeri altyapı hizmetlerinin tedbiren yeniden kullanıma açılması yönünde mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.
05.08.2017 tarihli ara karar ile mahkeme tarafından HMK.389/1 maddesi uyarınca uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verileceği, davalının talep ettiği hususların uyuşmazlık konusu olmadığı, uyuşmazlık konusunun para alacağı olduğu, bu durumda ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir kararının reddine karar verilmiş, davalı vekilince bu ara kararın hukuk ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek kaldırılması istemiyle istinaf yoluna başvurulmuştur.
Yapılan değerlendirmede davacı … Bölgesinde davalının 1831 ada 3 no’lu parselde işyerinin olduğu, davalının burayı kira sözleşmesi ile dava dışı …. Tic. A.Ş’ye kiraladığı, kira sözleşmesinin 11. maddesine göre bu sözleşmeden doğan kira bedeli dışında kalan tüm ödemeleri de ifa etmesi gerektiğinin belirtildiği, davacı ile davalı arasında ise GOSB Altyapı Hizmet Sözleşmesinin bulunduğu, bu sözleşmenin 4. maddesinde GOSB Hizmet Alanları içinde aboneye, elektrik, su, doğalgaz, haberleşme sistemleri vb satmak ve davalının da kendi payına düşen bedelleri ödemek üzerine anlaşma olduğu ve yine devamında aykırı hareket edilmesi halinde GOSB tarafından sunulan alt ve üst yapı hizmetlerinin kısmen veya tamamen engelleneceğinin bildirildiği ve bu engellemeye peşinen muvafakat edileceğinin yazılı olduğu ve yine 9. ve 19. maddelerinde de benzer düzenlemelerin olduğu, GOSB’un abonenin faturalarını ödememesi halinde hizmetleri durdurma hakkının bulunduğunun belirtildiği görülmüştür.
Davalının karşı davasının veya birleştirilen bir davasının olmadığı, bu haliyle tedbir talep etme yönünde yasal hakkının da bulunmadığı, kaldı ki tedbir talebinde de haklılık yönünün olmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 hükmü uyarınca REDDİNE,
2-Davalı tarafından yatırılan maktu istinaf karar ve ilam harcının düşümü ile yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Yasa yoluna başvuran tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve ve HMK 394/son gereğince KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.05/07/2018.