Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/1573
KARAR NO : 2018/833
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 26/04/2018
NUMARASI : 2018/2600 D.İş- 2018/2600 K.
DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/09/2018
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sigorta tahkim komisyonuna verdiği dilekçede özetle; 26/01/2014 tarihinde davacının Karabük/Kastamonu yolunda refüj üstünde yaya olarak bulunduğu sırada, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı olan…plaka sayılı aracın, sürücüsünün kusuru ile çarpması sonucunda davacının ağır şekilde yaralandığı ve en az %50 oranında iş göremez hale geldiği, davalı sigortaya yapılan başvurunun 30/04/2015 tarihinde sigorta şirketine ulaşmasına rağmen sonuç alınamadığı belirtilerek fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla geçici ve kalıcı iş göremezliğe esas olmak üzere 16.000-Tl maddi tazminatın kaza tarihinden işletilecek avans faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş 09/06/2016 havale günlü ıslah dilekçesi ile de istek miktarını 168.455,39-TL yer çıkartıklarını açıklamıştır.
Davalı sigorta şirketi vekili cevabında; kazaya karışan … plaka sayılı aracın vekil edeni şirket nezdinde ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve kişi başı azami 268.000-TL ile sınırlı olduğunu, öncelikle davacıdaki maluliyet oranını usulüne uygun şekilde belirlenmesi gerektiğini, faiz başlangıcının hesap raporunun düzenlendiği tarihin esas alınarak, avukatlık ücretinin de avukatlık asgari ücret tarifesi’nin Tüketici Hakem Heyetleri için olan düzenlemelere uygun olarak belirlenmesini istedikleri açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; 26/01/2014 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına karışan … plaka sayılı aracın ZMM sigortacısının davalı şirket olduğu, kazada yaralanan yaya davacıda gerçekleşen maluliyet oranının %50 bulunduğu, benimsenerek başvurunun kabulü ile 168.455,39-TL maluliyet tazminatının temerrüt tarihi olan 14/05/2015 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalı …sigortadan alınarak başvuru sahibi …’a ödenmesine karar verilmiş, sigorta şirketinin sigorta tahkim komisyonu itiraz hakem heyetinin itirazı üzerine, itirazın reddine karar verilmiş, itiraz hakem heyetinin 18/08/2016 günlü bu kararına karşı … Sigorta A.Ş vekili tarafından süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
Dairemizce yapılan istinaf incelemesi sonucunda; 16/11/2017 gün, 2017/525 Esas-2017/826 Karar sayılı ilamla; davanın trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle oluşan iş göremezlik tazminatı isteğine ilişkin olduğu, haksız fiil sonucu çalışma gücünün kaybı olduğu iddiasıyla tazminat talep edilmesi durumunda, zararın kapsamının belirlenmesi için maluliyetin varlığı ve oranının kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümleri kapsamında tereddüt oluşmayacak şekilde tespit edilmesi gerektiği, tahkim yargılaması sırasında, davacıda kaza neticesinde oluşan yaralanmaya ve uğradığı maluliyete ilişkin herhangi bir bilirkişi raporu alınmadığı, davacı tarafça kişisel müracaat soncunda alınan ve dava dilekçesinde eklenen Karabük Üniversitesi Karabük Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 25/05/2015 günlü raporu benimsenerek zarar hesaplaması yoluna gidilip karar verildiği, oysa hükme esas alınan maluliyete ilişkin raporun tek taraflı olarak alınmış bir rapor olduğu gibi; kaza tarihinde yürürlükte bulunan 03/08/2013 tarihli ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” ve 11/09/2008 tarihli 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ” Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” ekinde meslekte kazanma gücünün azalma oranları cetveli esas alınarak hazırlanmış bir rapor olup olmadığı da belli olmadığı, bu durumda tahkim komisyonunca yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında yargılamanın tahkim yargılamasında olduğu göz önüne alınarak Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Ana Bilim Dalı bölümlerinden seçilmiş adli tıp ana bilim dalı uzmanlarından oluşacak 3 kişilik bilirkişi heyetinden, kaza tarihinde yürürlükte bulunan az yukarıda yazılı yönetmelik hükümleri esas alınarak davacıda var olduğu belirtilen rahatsızlıkların kaza ile illiyet bağını ve daha önce hükme esas alınan maluliyet raporunu iradeleyen denetime el verişli şekilde, davacıda meydana gelen iş göremezlik oranının tereddüt oluşturmayacak şekilde tespit edilmesi ve ondan sonra zararın kapsamını tayin edilmesi gerektiğine işaret edilerek HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca kararın kaldırılmasına ve dosyanın hakem heyetine gönderilmesine karar verilmiştir.
Dairemizin kaldırma gönderme kararı uyarınca, dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine sevki sonucunda yapılan yeni yargılamada dosya Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına gönderilmiş ve adı geçen üniversiteden alınan 15/03/2018 günlü raporda davacıda var olan yaralanmaya bağlı çalışma ve meslekte kazanma gücü kayıp oranının %56 olduğu bildirilmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince; istinaf kararı sonrası aldırılan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan raporda, maluliyet oranının %56 olarak belirlenmiş olması, istenilen tazminat miktarının bu orana göre belirlenmesi gerekmesine rağmen, itiraz eden sigorta kuruluşunun aktüer inceleme için gerekli olan ücreti kesin süreye rağmen yatırmadığı, bu durumda itirazının yerinde olmadığı görüşünden hareketle 29/03/2018 gün 2016/İ.2000 Esas ve 2018/19 sayılı kararla itirazın reddine karar verilmiştir.
İtiraz hakem heyeti kararına karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İstinaf nedenleri; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti nezdindeki itirazlarının sadece maluliyet oranının hatalı tespit edildiğine ilişkin olduğu, tazminat hesaplamasına ilişkin herhangi bir itirazları olmadığı halde aktüer bilirkişiden rapor alınması için gerekli masrafı yatırmadıklarından bahisle verilen itirazın reddine ilişkin kararda isabet bulunmadığı ve ayrıca istinaf kararı sonrasında Hacettepe Üniversitesinden alınan raporun kendilerine tebliğ edilmediği nedeniyle itiraz haklarının elinden alındığı hususlarına ilişkindir.
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 18/08/2016 günlü karara ilişkin olan ve dairemize ait bulunan 16/11/2017 gün 2017/525 E.-2017/826 K. Sayılı ilam gereğince dosya Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına sevk edilerek davacıda var olan yaralanmaya bağlı beden gücü kayıp oranının tespiti yönünde 15/03/2018 günlü rapor temin edilmiş ise de; bu raporun istinaf yasa yoluna başvuran davalı sigorta şirketine tebliğ edilmediği ve itiraz prosedürünün beklenmediği anlaşılmaktadır.
Davalı sigorta şirketi yargılama sırasında Karabük Üniversitesi Karabük Eğitim ve Araştırma Hastanesinde düzenlenen ve davacının tazminatının belirlenmesinde esas alınan 25/05/2015 günlü rapora bağlı kalınmadan yeniden rapor alınmasını istediğine ve dairemizin kaldırma gönderme kararından sonra Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından beden gücü kaybı oranına ilişkin yeni bir rapor alındığına göre, bu raporun davalı tarafa tebliğ edilmesi varsa itirazlarının değerlendirilmesi ve ondan sonra davalı tarafın kazanılmış hakları da gözetilerek, davanın esası ile ilgili olarak yeniden bir karar verilmesi gerekirken, HMK.’nın 280-281 madde hükümlerindeki düzenlemelerin gözardı edilmesi sonucunda ve yasal savunma hakkını kısıtlar biçimde hüküm tesis edilmesi isabetsiz olup, bu yanılgı HMK.m.353/1-a/6 kapsamında değerlendirilerek, aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Davalı… Sigorta A.Ş vekilince yapılan istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 29/03/2018 gün ve 2016/İ.2000-2018/19 KIT sayılı kararının HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,
3-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde işlem ve değerlendirme yapılmak üzere Sigorta Tahkim Komisyonuna GÖNDERİLMESİNE,
4-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı … Sigorta A.Ş tarafından peşin olarak yatırılan 176,60-TL başvurma harcından, alınması gereken 98,10-TL başvurma harcının düşümü ile kalan 78,50-TL ile fazladan alınan 35,90-TLmaktu istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine İADESİNE,
5-Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin Sigorta Tahkim Komisyonunca yeniden yapılacak yargılama sonunda verilecek hükümle birlikte değerlendirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.13/09/2018.