Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/1571
KARAR NO: 2020/656
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/03/2018
NUMARASI: 2016/85 E. – 2018/217 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/06/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; 03/08/2012 tarihinde müvekkili …’ın, arkadaşı …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motorsiklet ile Barla-Eğirdir istikameti yönünde seyir halinde iken karşıdan gelen … plaka sayılı araç ile çarpıştığını, kazada motorsiklet sürücüsü …’ın tam kusurlu olduğunu, bu kaza sonucunda yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını ve ömür boyu mâlul kaldığını, müvekkilinin kazadan doğan zararlarının karşılanması amacı ile İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/1025-2015/323 E.K. sayılı dosyası ile davalı Güvence Hesabı’na karşı maddi tazminat talepli dava açıldığını, iş bu dava devam ederken müvekkili davacının diş probleminin ortaya çıktığını ancak SGK’nın dava konusu fatura bedellerini müvekkiline ödemediğini, müvekkilinin bu kazada alt ve üst çenesinde kısmi dişsiz bölgeler ve çene ucu asimetrisi oluştuğunu, müvekkilinin kısmi dişsizlik nedeni ile yapılacak tedavi için gerekli malzemeleri kendisinin satın aldığını ve Erciyes Üniversitesi Diş Hekimliği’nde yapılan tedavisi için ücret ödediğini, 14/04/2015 tarihli fatura ile 9.179,00-TL, 17/04/2015 tarihli fatura ile 1.180,00-TL, Kayseri Erciyes Üniversitesi Diş Hekimliği’nde yapılan tedavisi için 28/08/2015 tarihli fatura ile 4.835,01-TL tutarında ücret ödediğinden bahisle yaralamalı trafik kazası sebebi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin iyileşme süresince tedavi masraflarından karşılanmayan bölümü olan 15.194,01-TL’nin davalının sorumluluk limit ve kapsamı ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davaya konu kazanın 03/08/2012 tarihinde meydana geldiğini, dava açmak için gereken zamanaşımı süresinin dolduğunu, davanın … plaka sayılı aracın kaza anındaki sürücüsü olan …’a davanın ihbarının gerektiğini, tedavi giderlerinden SGK’nun sorumlu olduğunu, davacının yaşadığı sağlık sorunlarının davaya konu kaza nedeni ile yaşandığının tespitinin gerektiğini, davacının kusuru oranında kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının kaza esnasında … plaka sayılı araçta yolcu olduğunu ve hatır taşıması nedeni ile tazminattan indirim yapılması gerektiğinden bahisle öncelikle zamanaşımı itirazı nedeni ile davanın reddine aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ” davacının yolcu olarak bulunduğu motorsikletin kaza tarihini kapsayan trafik sigortasının bulunmaması nedeni ile Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesi gereği zorunlu mali sorumluluk sigortasının kaza tarihindeki limitleri dahilinde Güvence Hesabı’nın zararı gidermekle sorumlu olduğu, ayrıca yargılama giderlerinden de limiti oranında sorumlu olduğu ” gerekçesi ile 1-Davanın kısmen kabulüne, 9.205,77-TL maddi tazminatın davalıdan (azami sorumluluk limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihi olan 27/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının dava konusu kaza nedeniyle yapmış olduğu tedavi giderlerinden 6111 sayılı yasa gereğince SGK’nun sorumlu olduğunu, davalı Güvence Hesabının ise sorumluluğunun bulunmadığını, davanın SGK’na ihbar edilmesi gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 03/08/2012 olay tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu ZMMS sigortası bulunmayan … plaka sayılı motosikletin dava dışı … plaka sayılı araca çarpması sonucu davacının yaralanarak malul kaldığı anlaşılmıştır. Dava tarihi olan 27/01/2016 tarihi itibariyle belgeli tedavi giderlerinden SGK sorumludur. ( Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 19/03/2019 2016/6026 E. – 2019/3213 K.)Bu durumda mahkemece zorunlu diş tedavisi için gerekli faturalı giderlerden SGK’nun sorumlu bulunduğu göz önünde tutularak, davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile kararın HMK 353/1-b/2 maddesi uyarınca kaldırılarak davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1- İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/03/2018 tarih ve 2016/85 E., 2018/217 K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin KABULÜNE, 1/1- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan 35,90 -TL karar ilam harcının istek halinde davalıya İADESİNE, 1/2- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 1/3- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına, 2- İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/03/2018 tarih ve 2016/85 E., 2018/217 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2/1- Davacının davasının husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, 2/2- Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 54,40-TL harcın peşin alınan 51,90-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.50-TL’nin istek halinde davacıya iadesine, 2/3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 2/4- Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.400-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 2/5-HMK 333. md. uyarınca davacı ve davalı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/7/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK. m. 361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.25/06/2020