Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/1568
KARAR NO : 2018/832
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/11/2016
NUMARASI : 2015/113 E.- 2016/760 K.
DAVANIN KONUSU : Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/09/2018
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan … A.Ş’nin trafik sigortacısı, davalılardan …’nın sürücüsü ve davalılardan …’nın da işleteni olduğu…plaka sayılı aracın, tam kusurlu bir şekilde yaya konumunda bulunan davacılara çarpması sonucunda 23/07/2013 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucunda vekil edenlerinden …’ın vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, %24 oranında beden gücü kaybına uğradığı, diğer vekil edenleri …’ın ve küçük …ın da yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla, davacı … için 40.000,00-TL maddi ve 40.000,00-TL manevi, davacı … için 10.000,00-TL manevi ve küçük davacı .. . için de 10.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, 15/02/2016 günlü dilekçe ile de; maddi tazminata ilişkin istekten feragat ettiklerini açıklayarak, davalılardan … ile …ı’ya yönelik olarak manevi tazminat istekli davalarına devam ettiklerini bildirmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili ile davalı ..ı vekili ayrı ayrı verdikleri cevaplarında özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuşlar; diğer davalı …ise yargılama oturumlarına katılmamış ve cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller, taraf beyanları, olayla ilgili olan Küçükçekmece 6. Asliye Ceza Mahkemesinde görülen 2013/945 Esas sayılı dava dosyası ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek, davacı …’ın maddi tazminata ilişkin talebinin feragat nedeniyle reddine, davacıların manevi tazminata ilişkin taleplerinin ise kısmen kabulü ile … için 8.000,00-TL, .. için 1.500,00-TL ve küçük . …için 1.500,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İstinaf nedenleri; mahkemece takdir edilen manevi tazminat miktarlarının yetersiz olduğu, talep miktarıyla bağlı kalınarak karar verilmesi gerektiği hususuna yöneliktir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.
İstinaf edenlerin sıfatı ve istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda;
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı, adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.
Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Dava konusu olayda zararlandırıcı eylemin tarihi, olayın meydana geliş şekli, kusur durumu, davacılarda meydana gelen yaralanmanın niteliği, davacı …’ın maluliyet oranı, paranın alım gücü, tarafların dosyaya yansıyan sosyal ve ekonomik durumları dikkate alındığında, yaralanma ile sonuçlanan taksirli eylem nedeniyle hüküm altına alınan manevi tazminat miktarının yukarıda yukarıda açıklanan ilkelere göre; bir miktar yetersiz bulunduğu anlaşıldığından; davacıların istinaf itirazlarının kısmen kabulü gerektiği sonucuna varılmıştır.
Ancak yukarıda açıklanan yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; istinaf edenlerin sıfatı istinafların kapsam ve nedeni, istinaf konusu yapılmadığı için kesinleşen ve usuli kazanılmış hak oluşturan hususlar ile harcın kamu düzeninden bulunuşu gözetilerek HMK.m.353/1-b/2 hükmü uyarınca; düzeltilmek suretiyle yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-İstinaf isteminde bulunan davacılar vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenle KISMEN KABULÜNE ve KISMEN REDDİNE,
2-İstinaf yasa yoluna başvuran davacılar tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 187,85-TL nispi istinaf karar ve ilam harcı ile 85,70- Tl başvurma harcının istekleri halinde kendilerine İADESİNE,
3-İstinaf aşamasında davacılar tarafından yapılan giderlerin takdiren üzerlerinde bırakılmasına,
4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-İstinaf istemine konu olan ve başlıkta yazılı bulunan İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/11/2016 gün ve 2015/113- 2016/760 sayılı kararının KALDIRILMASINA;
5/1-Feragat nedeniyle maddi tazminat taleplerinin reddine,
5/2-Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile takdiren davacı … için 15.000,00 TL, davacı … için 2.500,00 TL, davacı … için (velayeten … ve …’a) 2.500,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’dan olay tarihi olan 23/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara (küçük … için velayeten anne ve babası …ve …’a) ödenmesine, fazla talebin reddine,
5/3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.366,20- TL harçtan, peşin alınan 341,55 TL harcın düşümü ile kalan 1.024,65- TL harcın davalılar …ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
5/4-Davacılar tarafından yapıldığı anlaşılan 436,65- TL yargılama giderinden kabul ve ret oranları dikkate alındığında takdiren 87,33- TL ile 385,65- TL harç gideri toplamı olan 472,98-TL yargılama giderinin davalılar …ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, maddi tazminat yönünden yapılan yargılama giderleri ile bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
5/5-Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca manevi tazminat talebi yönünden hesap edilen 2.400,00 – TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
5/6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5/7-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar yönünden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen (1.800,00 TL. manevi tazminat yönünden 1.800,00 TL. maddi tazminat yönünden) toplam 3.600,00 TL avukatlık ücretinin davacılardan tahsili ile davalılara ödenmesine,
5/5-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısımlarının talep halinde yatıran tarafa iadesine,
HMK.m.353/1-b/2 hükümleri uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK.m.362/1-a gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.13/09/2018.