Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/1564
KARAR NO : 2020/3298
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/03/2017
NUMARASI : 2015/567 E., 2017/212 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/09/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava açan dilekçesinde özetle, 13/07/2011 tarihinde davalılardan …’ın sevk ve yönetimindeki … plâkalı aracın bariyerlere çarpması sonucu meydana gelen tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası sonucunda malul kalan dava dışı … müvekkili sigorta şirketine yaptığı başvuru sonucunda %20 (sürücünün alkollü olduğunu bilerek bindiğinden) indirim yapılarak 100.519,02-TL ödeme yapıldığını, daha sonra kendi sigortalılarına yaptıkları başvuru sonucu sigortalılarının böyle bir kaza yapmadığını söylemesi üzerine sehven ödeme yapıldığının anlaşıldığını, zira müvekkili şirkete sigortalı aracın … plakalı olup kazaya karışan aracın ise … plakalı araç olduğunu ve … plakalı aracın kaza tarihinde geçerli sigortası olmadığını tespit etmeleri üzerine …ndan yaptıkları tazminat ödemesini geri istediklerini, …nın %50 indirim yaparak 62.837,00-TL ödediğini, bakiye 37.702,00-TL’yi ödemediğini belirterek, sürücü … ve …ndan sehven ödenen 37.702,00-TL’nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; bu paranın dava dışı … istenebileceğini, kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, hatır taşıması bulunduğunu belirterek, davanın husumetten ve esastan reddini istemiştir.Diğer davalı duruşmadaki beyanında; alkollü olduğunu, yanındaki arkadaşının da alkollü olduğunu belirtmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; “Davanın kısmen kabulü ile tespit edilen maddi tazminattan %40 oranında indirim yapılmak suretiyle 12.566,10 TL tazminatın … yönünden 01/11/2013, davalı … yönünden 16/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine” karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; karara esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen hatır taşıması indiriminden ancak hatır için taşıyanın yararlanabileceğini, …na yükletilen alacağa indirim uygulanmasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, %25 oranında hatır taşıması indirim oranının fahiş olduğunu, hatır taşıması ve müterafik kusur indiriminin kaldırılması gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle dava dışı kişiye ödenen tazminatın aracın sürücüsü ve trafik sigortası olmaması nedeniyle …ndan rücuen tahsili istemine ilişkindir.Davacı … tarafından dava dışı yolcuya müterafik kusur indirimi yapılarak ödeme yapılmıştır. Mahkemece tespit edilen tazminattan %20 hatır taşıması indirimi yapılması gerekirken %25 oranında hatır taşıması indirimi yapılarak (17.594,22-TL tazminata hükmedilmesi gerekirken)12.566,10-TL’ye hükmedilmiştir. Gerçekleşen yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ilk derece mahkemesince verilen kararın HMK.353/1-b/2 hükmü uyarınca kaldırılmasına, düzeltilmek suretiyle yeniden esas hakkında hüküm tesis edilmesine, davacı vekilinin toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre yerinde olmayan diğer tüm istinaf itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda belirtilen nedenlere göre; 1-… 14.Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/03/2017 tarih ve 2015/567 esas 2017/212 sayılı kararına karşı davacı …. vekili tarafından yapılan istinaf talebinin KABULÜNE,1/1-Davacı …. tarafından yatırılan 35,90-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının talep halinde kendisine İADESİNE, 1/2-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 1/3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan giderlerin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,2-… 14.Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/03/2017 tarih ve 2015/567 esas 2017/212 sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2/1- Davanın KISMEN KABULÜ ile tespit edilen tazminattan %35 oranında indirim yapılmak suretiyle 17.594,22-TL alacağın … yönünden 01/11/2013, davalı … yönünden 16/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,2/2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.201,86-TL harçtan peşin alınan 643,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 557,96-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, (harç tahsilinde mükerrer uygulamam yapılmaması suretiyle)2/3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla AAÜT gereğince belirlenen 3.400,00-TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,2/4-Davalı … vekil ile temsil edildiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı … Hesabına ödenmesine, 2/5- Davacı tarafından 643,90-TL peşin harç, 1.000,00-TL bilirkişi, 523,00-TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.523,00-TL yargılama giderinin red ve kabul oranı gözetilerek 1.008,613-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,2/6-HMK.nun 333. maddesi uyarınca davacı ve davalılar tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası yatıran taraflara iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/11/2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanunun 42 nci maddesi ile değişik HMK.m.362/1-a hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 17/09/2020