Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/1557
KARAR NO: 2020/654
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/04/2018
NUMARASI: 2017/171 E. – 2018/259 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/06/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 07/10/2013 tarihinde davalı … tic Ltd Şti ile …’a ait olan ve diğer davalı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın davacı … şirketi nezdinde … nolu kasko poliçesi ile sigortalı … plakalı araca % 100 kusuru ile çarpması neticesinde sigortalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle 28/10/2013 tarihinde dava dışı sigortalıya 14.652,59TL hasar bedeli ödendiğini, bu bedelin rücuen tahsili için İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile davalılar hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, tarafların bu takibe itiraz ettiklerini, yetki itirazı nedeni ile dosyanın Kocaeli İcra Müdürlüğüne gönderildiğini ve Kocaeli … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında davalılar tarafından icra takibine kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davalıların borca ve ferilerine itirazı haksız ve kötü niyetle yapılmış bir itiraz olduğunu, itirazın iptali ve alacağın % 20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının talebi ile ilgili zaman aşımı süresinin geçtiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, dolayısı ile davalının icra takip dosyasına yaptığı itirazının haklı olduğunu, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … vekili davanın reddini talep etmiştir. Davalı … Turizm Ltd Şti vekili; davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; ” Davalı … kazanın meydana gelmesinde % 100 kusurlu bulunduğundan diğer davalı … Ldt Şti’nin % 100 kusurlu olan aracın işleteni olduğundan davacının zararlarından sorumlu bulunmaktadırlar. Dolayısı ile icra takibinden gönderilen ödeme emrine yaptığı itirazları haksız bulunmaktadır.” gerekçesi ile; 1-Davacının davasının davalı … yönünden reddine, 2-Davacının davasının … ve … Ltd Şti yönünden kabulüne, 3-Davalı … ve … Ltd Şti’nin Kocaeli … icra dairesinin … takip sayılı dosyasına yaptığı itirazlarının iptali ile, takibin 14.652,59tl asıl alacak ve 1.430,74tl işlemiş faiz ile takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, 4-Alacak likit olmakla dava konusu 16.083,33-TL üzerinden hesap edilecek %20 icra inkar tazminatının davalılar … ve … Ltd Şti’den alınarak davacıya verilmesine, ” karar vermiştir. Davalı … vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı … vekili istinaf dilekçesinde; zaman aşımı itirazlarının değerlendirilmediğini, dava konusu kazada kusurlarının bulunmadığını, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, talebe rağmen ek bilirkişi raporunun alınmadığını, bilirkişi tarafından tespit edilen değerlerin fahiş olduğunu, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 07/10/2013 tarihinde davalı … Ltd Şti …’a ait olan ve diğer davalı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın davacı … şirketi nezdinde … nolu kasko poliçesi ile sigortalı … plakalı araca çarpması neticesinde sigortalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle 28/10/2013 tarihinde dava dışı sigortalıya 14.652,59TL hasar bedeli ödendiği, bu bedelin rücuen tahsili için İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile davalılar hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığı, yetki itirazı nedeni ile icra takip dosyasının Kocaeli İcra Müdürlüğüne gönderildiğini ve Kocaeli … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibinin davalıların borca itirazları üzerine durduğu anlaşılmıştır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, davacı tarafından yapılan icra takip işlemleri ile zaman aşımı süresinin kesilmiş bulunmasına, yapılan her işlemde zaman aşımı süresinin yeniden başlamış olmasına, buna göre KTK 109/4 maddesindeki 2 yıllık zaman aşımı süresinin dolmamasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf talepleri yerinde değildir. Dava konusu tazminat miktarının yapılan yargılama ile belirlendiği, bu nedenle alacak miktarının likit olmadığı göz önünde tutulduğunda icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğu, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile kararın HMK 353/1-b/2 maddesi uyarınca kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulması sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1- Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03/04/2018 tarih ve 2017/171 E., 2018/259 K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK 353/1/b-2 maddesi uyarınca KABULÜNE, 1/1- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan 301,59-TL nispi karar ve ilam harcının istek halinde iadesine, 1/2- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 1/3- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına, 2- Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03/04/2018 tarih ve 2017/171 E., 2018/259 Ksayılı kararının KALDIRILMASINA, 2/1-Davacının davasının davalı … yönünden REDDİNE, 2/2-Davacının davasının … ve … Ltd Şti yönünden KABULÜNE, 2/3-Davalı … ve … Ticaret Ltd Şti’nin Kocaeli … İcra Dairesinin … takip sayılı dosyasına yaptığı itirazlarının İPTALİ ile, Takibin 14.652,59TL asıl alacak ve 1.430,74TL işlemiş faiz ile takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte DEVAMINA, 2/4-Davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 2/5-Alınması gerekli 1.098,65TL karar ve ilam harcından peşin alınan 169,83TL harcın mahsubu ile kalan 928,82TL harcın davalılar … ve … Ltd Şti’nden alınarak hazineye irat kaydına, 2/6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 2.180,00TL maktu vekalet ücretinin davalılar … ve … Ltd Şti’nden alınarak davacıya verilmesine, 2/7-Davalı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 2.180,00TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … vekiline verilmesine, 2/8-Davacı tarafından yatırılan 31,40TL başvurma harcı ve 169,83TL peşin harç ki toplam 201,23TL harcın davalılar … ve … Ltd Şti’nden alınarak davacıya verilmesine, 2/9-Davacı tarafından yapılan 210TL tebligat, 23,6TL müzekkere ve 400TL bilirkişi ücreti ki toplam 633,6TL yargılama giderinin davalılar … ve … Ltd Şti’nden alınarak davacıya verilmesine, 2/10-Karar kesinleştiğinde Kocaeli …İcra Dairesinin … takip sayılı dosyasının mahkemesine iadesine, 2/11-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/11/2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanunun 42 nci maddesi ile değişik HMK.m.362/1-a hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.25/06/2020