Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/1545
KARAR NO : 2018/743
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 11/05/2018
NUMARASI : 2018/3319 D.İş.- 2018/3229 K.
DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/07/2018
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Başvuran vekili sigorta tahkim komisyonuna sunduğu dilekçesi ile, 01/10/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında başvuru sahibi davacının yaralandığını ve malûl kaldığını belirterek şimdilik 41.000,00-TL tazminatının temerrüt itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Başvuran vekili 23/01/2018 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda 23.287,93-TL üzerinden karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; başvurunun reddini istemiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararında; Başvurunun kabûlü ile 23.288,00-TL tazminatın 27/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Sigorta A.Ş’den tahsili ile başvurana ödenmesine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı sigorta vekili tarafından itiraz hakem heyetine itirazda bulunulmuştur.
İtiraz Hakem Heyetince; davalı sigorta şirketi vekilinin uyuşmazlık hakem heyeti kararına karşı yaptığı itirazın kısmen kabûlü ile 13.565,51-TL tazminatın 27/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … Sigorta A.Ş’den tahsili ile başvurana ödenmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı sigorta vekili tarafından istinaf yoluna gidilmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; maluliyet raporunun hatalı olduğunu,vekalet ücretinin yanlış belirlendiğini ileri sürmüştür.
Yapılan değerlendirmede; dava trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir.
6456 sayılı Kanunun 45.maddesi ile değişik 5684 sayılı kanunun 30/12.maddesi gereğince;Beşbin Türk Lirası altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir.Beşbin türk lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı komisyonca ilgiliye bildirimden itibaren 10 gün içerisinde bir defaya mahsus olmak üzere komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz üzerine Sigorta Tahkim İtiraz Hakem Heyetinin 40.000,00 Türk Lirasını geçmeyen uyuşmazlıklar hakkında verdiği kararlar ise kesindir.40.000,00-TL’nin üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir” hükmünü içermektedir.
Talebe konu tazminat miktarının 41.000,00-TL olduğu, başvuran vekili tarafından 23/01/2018 tarihli dilekçesi ile istemini 23.287,93-TL ye düşürdüğü,İtiraz Hakem Heyeti Kararında 13.565,51-TL yönünden kabul kararı verildiği, kararın davalı vekili tarafından istinafa getirildiği, bu sebeple uyuşmazlık miktarının reddedilen kısım olan 13.565,51-TL olduğu anlaşıldığından karar kesin niteliktedir.
Açıklanan nedenlerle kesin karara karşı davalı sigorta vekilince yapılan istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçe uyarınca;
1-Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 26/04/2018 gün ve 2018/İ.1856 – 2018/İHK-3139 sayılı kararına karşı davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinin ve isteminin 5684 sayılı yasanın 30/12 ve HMK.346/1 ve 352.maddeleri gereğince kararın kesin olması nedeniyle REDDİNE,
2-Peşin olarak davalı … Sigorta A.Ş. Tarafından 35,90-TL maktu karar ve ilam harcının isteği halinde kendisine İADESİNE,
3-İncelemenin dosya üzerinden yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
HMK. m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a gereğince, KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.05/07/2018.