Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/1531
KARAR NO : 2020/403
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/04/2018
NUMARASI : 2017/477 E. – 2018/316 K.
DAVANIN KONUSU: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/03/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Davalıya sigortalı müteveffa … yönetimindeki … Plakalı aracın 21.09.2015 tarihinde Karaağaçtan Yalvaç istikametine giderken keskin virajı alamayarak direksiyon hakimiyetini kaybetmek sureti ile kaza yaptığını, müteveffanın meydana gelen kazada kaza tespit tutanağına göre asli kusurlu olduğunu, kaza sırasında müteveffanın araçta yalnız olduğunu, bu kaza sonucu eşini kaybeden müvekkili …’nin eşinin desteğinden mahrum kaldığını belirterek 2.000,00-TL ( ıslah ile 59.342,00-TL) destekten yoksun kalma tazminatının en yüksek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan 32 YU 026 plakalı aracın müvekkili sigortaya ZMMS ile sigortalı olduğunu, davayı kabul etmemekle birlikte sigortanın sorumluluk limitinin 290.000.-TL olduğunu, davacının talebinin hukuki olmadığını, dava konusu talebin poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu, öncelikle kusur durumunun belirlenmesine, sigortalı kusurlu bulunur ise atüer bilirkişiden rapor alınmasına, buna göre müvekkili sigortanın sorumluluğunun belirlenebileceğini beyan etmiş, dilekçesinde vs açıklamalarda bulunarak sonuç olarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesi tarafından verilen 02/11/2016 tarih 2015/1345 E. 2016/775 K. Sayılı davanın reddine ilişkin karar istinaf yoluna başvurulmain üzerine “HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince deliller toplandıktan sonra karar verilmek üzere geri çevrilmesi” gerekçesi ile … Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 2017/411 E, 2017/1332 K sayılı 05.05.2017 tarihli ilamı ile mahkeme kararı kaldırılarak geri gönderilmiştir.Mahkemece; Geri Çevirme ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ” olayın meydana gelmesinde davalı … sigortalı 32 YU 026 plaka araç sürücüsü olan müteveffa Mevlüt Seyirci tamamen kusurludur. Yüksek Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 07.11.2012 tarih ve 2012/10718 Esas ve 2012/12169 Karar Sayılı kararında ve Yüksek Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22.02.2012 Tarih ve 2011/17-787 E, 2012/92 K.Sayılı kararında;”… araç sürücüsünün veya İşleteninin tam kusurlu olması halinde desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğine, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve karayolları motorlu Araçlar Zorunlu mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı …, İşletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı … şirketinin sorumluluğuna karar vermek ” gerektiği gerekçesi ile ;1-Davanın Kabulü ile 59.342,00-TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, karar verilmiştir.Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun görüşünden vazgeçildiğini, sürücünün ağır kusuru nedeniyle sorumluluklarının bulunmadığını, davacının desteğin sahip olduğu haktan daha fazlasına sahip olamayacağını, davalının mirasçılara rücu hakkı bulunduğunu, haksiz fiilin meydana geldiği tarihteki düzenlemelerin uygulanması gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 21/09/2015 kaza tarihinde davacıların desteği … sürücüsü, davalı … şirketinin ZMMS sigortacısı ( 28/10/2014- 28/10/2015) olduğu … plaka sayılı aracın sürücünün tam kusuru ile yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucu davacının desteğinin vefat ettiği ve davacının destekten yoksun kaldığı anlaşılmıştır.Dava trafik kazası sonucunda meydana gelen ölüm nedeniyle, ölenin desteğinden yoksun kalan eşin açmış olduğu, destekten yoksun kalma tazminatı isteğine ilişkindir.İstinaf isteğinde bulunan tarafın sıfatına, istinafın kapsam ve nedenine; dosya içindeki bilgi ve belgelere, hakem kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde; hükme esas alınan uzman bilirkişi raporundaki belirlemelerin ve hesap yönteminin oluşa, yerleşmiş uygulamalara uygun denetime elverir gerekçeler içermesine; kaza tarihi 22/09/2015 ise de; 28/10/2014 başlangıç tarihli ZMMS poliçesi hükümleri uyarınca uygulanması gereken yasal mevzuat ve Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamaları dikkate alındığında; sürücü- işleten destek ister kendi kusuru, ister bir başkasının kusuru ile ölmüş olsun, ölüm destekten yoksun kalanlar üzerinde doğrudan zarar doğuran bir sonuç olduğundan; desteğin kusurunun destekten yoksun kalanlara yansıtılamayacağı; araç sürücüsünün veya işleteninin tam kusurlu olması halinde dahi 3.kişi konumunda olan destekten yoksun kalan kişinin sigorta şirketinden tazminat isteme hakkına sahip olduğu konusunda duraksama bulunmadığına; bu durumda 3.kişi sıfatıyla dava açan destekten yoksun kalan kişi bakımından TBK’nun 135. maddesinde düzenlenen alacaklı-borçlu sıfatlarının birleşmesi durumunun da gerçekleşmemiş olmasına göre davalı vekilinin istinaf taleplerinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Usul ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan mahkeme kararına yönelik davalı istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,(HMK.m.353/1-b/1)2-Alınması gereken 4.053,65-TL harçtan peşin yatırılan 1.014,00-TL nispi karar ilam harcınınn düşümü ile 3.039,65-TL nispi karar ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a mad. gereğince, miktar itibariyle kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 12/03/2020