Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/1517
KARAR NO : 2020/402
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/01/2018
NUMARASI : 2014/1174 E. – 2018/32 K.
DAVANIN KONUSU: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/03/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/09/2011 kaza tarihinde davalı …’un sürücüsü diğer davalı …A.Ş’nin maliki, diğer davalı …’nin ise ZMMS sigortacısı olduğu … plaka sayılı aracın yaya olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek şimdilik 30.000-TL manevi ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinin poliçedeki limitle sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı …. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.Davalı …Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının olayda zararın tek başına oluşmasını sağlayacak derecede kusurlu olduğu belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı … cevap dilekçesinde özetle; 29/11/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında … plakalı aracı ile trafik kurallarına uygun bir şekilde seyir halindeyken yaya alt geçidinin hemen üstünde, bariyerlerle kapatılmış bölgeden, yola çıkışın yasak olduğu bir yerden davacının birden yola çıktığını belirterek ağır ve asli kusurlu davacının maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece; ” davacının % 26,2 oranında malul kalacak şekilde yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde davacının % 75, davalı sürücü …’ın % 25 oranında kusurlu olduğu,” gerekçesi ile 1-Davacının Maddi Tazminat Davasının KABULÜ ile; 30.261,02-TL maddi tazminatın davalılar … ve … A.Ş yönünden kaza tarihi olan 27/09/2011 tarihinden, davalı … şirketi yönünden dava tarihi olan 22/09/2014 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte olmak ve yine sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE ; 8.000-TL manevi tazminatın 27/09/2011 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … A.Ş den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Davalı … ile davalı …Ş. Vekili vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı … vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece alınan kusur raporları arasında çelişkilerin giderilmediğin, kazada kusur bulunmadığını, davalının ağır kusurlu olduğunu, maddi tazminat taleplerinden sigorta şirketinin sorumlu bulunduğunu ve hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı …. vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece alınan kusur raporları arasında çelişkilerin giderilmediğin, kazada davalı sürücünün kusurunun bulunmadığını, davalının ağır kusurlu olduğunu, maddi tazminat taleplerinden sigorta şirketinin sorumlu bulunduğunu, faiz başlangıç tarihinin hatalı belirlendiğini ve hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 27/09/2011 kaza tarihinde davalı …’un sürücüsü diğer davalı … A.Ş’nin maliki, diğer davalı …’nin ise ZMMS sigortacısı olduğu … plaka sayılı aracın yaya olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralanarak malul kaldığı anlaşılmıştır. Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen ve önceki bilirkişi raporlarını değerlendiren ve de ayrıca ceza yargılaması sırasında alınan ATK Kusur bilirkişisi raporu ile uyumlu bulunan 3 kişilik uzman bilirkişi heyetinden alınan 22/05/2017 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ,yine haksız fiilden kaynaklanan davalarda zarara sebep olan araç maliki ve sürücü yönünden olay tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin doğru olmasına, manevi tazminatın takdirinde TBK’nun 56.maddesi dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmasına göre, davalı vekillerinin istinaf taleplerinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Usul ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan mahkeme kararına yönelik davalı … ile davalı … A.Ş’nin vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,(HMK.m.353/1-b/1)
2- Alınması gereken 2.613,61-TL harçtan peşin yatırılan 273,62-TL nispi karar ilam harcınınn düşümü ile 2.339,99-TL nispi karar ilam harcının istinaf eden davalı … ile davalı … A.Ş’den tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-Yasa yoluna başvuran davalılar tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a mad. gereğince, miktar itibariyle kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 12/03/2020