Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/1500
KARAR NO : 2018/745
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 04/05/2018
NUMARASI : 2018/3102 E.- 2018/3122 K.
DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ:05/07/2018
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Başvuran vekili sigorta tahkim komisyonuna sunduğu dilekçesi ile, 13/12/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında başvuru sahibi davacının yaralandığını ve malûl kaldığını belirterek şimdilik 5.500,00-TL işgöremezlik tazminatının temerrüt itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Başvuran vekili talep arttırım dilekçesi ile talebini 69.978-TL’ye yükseltmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; başvurunun reddini istemiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararında; Başvurunun kabûlü ile 69.978-TL tazminatın 20/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … Sigorta A.Ş’den tahsili ile başvurana ödenmesine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı … vekili tarafından itiraz hakem heyetine itirazda bulunulmuştur.
İtiraz Hakem Heyetince; davalı … şirketi vekilinin uyuşmazlık hakem heyeti kararına karşı yaptığı itirazın kısmen kabûlü ile 37.702,45-TL tazminatın 20/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … Sigorta A.Ş’den tahsili ile başvurana ödenmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna gidilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; itiraz hakem heyetini tarafından esas alınarak maluliyet raporunun ve bu doğrultuda yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu,vekalet ücretinin yanlış belirlendiğini ileri sürmüştür.
Yapılan değerlendirmede; dava trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir.
6456 sayılı Kanunun 45.maddesi ile değişik 5684 sayılı kanunun 30/12.maddesi gereğince;Beşbin Türk Lirası altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir.Beşbin türk lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı komisyonca ilgiliye bildirimden itibaren 10 gün içerisinde bir defaya mahsus olmak üzere komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz üzerine Sigorta Tahkim İtiraz Hakem Heyetinin 40.000,00 Türk Lirasını geçmeyen uyuşmazlıklar hakkında verdiği kararlar ise kesindir.40.000,00-TL’nin üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir” hükmünü içermektedir.
Talep arttırmla yükseltilen ve davacı tarafından itiraza uğramayarak uyuşmazlık hakem heyeti kararıyla belirlenen tazminat miktarının 69.978-TL olduğu, İtiraz Hakem Heyeti Kararında ise 37.702,45-TL yönünden kabul kararı verildiği, kararın davacı vekili tarafından istinafa getirildiği, bu sebeple uyuşmazlık miktarının reddedilen kısım olan 32.275,55-TL olduğu anlaşıldığından karar kesin niteliktedir.
Açıklanan nedenlerle kesin karara karşı davacı vekilince yapılan istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 17/04/2018 gün ve 2018/İ.1111 – 2018/İHK-2698 sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinin ve isteminin 5684 sayılı yasanın 30/12 ve HMK.346/1 ve 352.maddeleri gereğince kararın kesin olması nedeniyle REDDİNE,
2-Peşin olarak davacı tarafından 35,90-TL maktu karar ve ilam harcının isteği halinde kendisine İADESİNE,
3-İncelemenin dosya üzerinden yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
HMK. m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a gereğince, KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.05/07/2018.