Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/1400
KARAR NO : 2020/379
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/12/2017
NUMARASI : 2016/941 E. – 2017/1377 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/03/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … Tic. A.Ş’ye ait … plakalı aracın müvekkiline ait … plakalı aracına 12/08/2015 tarihinde çarparak ağır derecede hasarladığını, davalı araç sürücüsü … ve davalı aracın sahibi firmanın müvekkilinin uğramış olduğu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davalı tarafa ait aracın … A.Ş tarafından trafik sigortası yapıldığını, bütün bu nedenlerle davacının aracında oluşan değer kaybı alacağı olan 9.300,00-TL’nin kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müvekkili davacının aracının kullanılmamasından doğan 1.500,00-TL alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle sadece davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu talebini daha önce sigorta tahkim komisyonuna başvurduğunu ve reddedildiğini bu karara itiraz edildiğini ve itirazın da reddedildiğini ve bu kararın kesin olduğunu, davacı tarafça kesinleşmiş bir tahkim komisyonu kararına rağmen yanı konu hakkında tazminat davası açamayacağını, kesin hüküm nedeniyle davanın reddi gerektiğini meydana gelen kazaya ilişkin olarak müvekkili şirket nezdinde değer kaybı ve hasar dosyası mevcut olduğunu söz konusu hasar dosyasında araç hasarına ilişkin olarak 6.832,97-TL tazminat ödendiğini ve tüm ödeme yapıldığından müvekkil şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, ayrıca başvuru konusu araçta değer kaybı meydana gelmediğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, değer kaybı talebinin sigorta kapsamında olmadığını bütün bu nedenlerle davacının davasının öncelikle usulen reddini esasa girilmesi halinde ise talep ettiği değer kaybı zararının genel şartlar kapsamında teminat dışı kaldığı hususu dikkate alınarak aleyhlerine açılan davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasını beyan etmiştir. Davalı …. Tic. A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı …’in cevap dilekçesinde özetle; davacıya aracın sağ tarafını çizdiğini, aracın ağır hasarlı olmadığını, aracın sadece kapı dikiz aynası, sağ çamurluğunun hasar gördüğünü ve bu yerlerin 3 günde tamir edilebileceğini, davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalı sürücünün tam kusurlu olduğu kabul edilerek; davanın kabulüne, 1-9.300,00-TL değer kaybının davalı …. açısından 23/10/2015 tarihinden itibaren davalılar …Tic.A.Ş ve … yönünden kaza tarihi olan 12/08/2015 tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 2- 1.500,00-TL aracın kullanılamaması nedeniyle zarar bedelinin davalılar … Tic.A.Ş ve … yönünden kaza tarihi olan 12/08/2015 tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Davalı … A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı … vekili istinaf dilekçesinde; aynı olay nedeniyle davacının Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurduğu, başvurusunun 04/11/2015 tarih 2015/20798 E. 2016/6164 K. Sayısı ile reddedildiği, yapılan itirazın da İtiraz Hakem Heyetinin 27/05/2016 tarih 2016/.İ.814 – 2016/İHK.1237 K. Sayılı kararı ile reddedildiğini ve kesin hüküm oluşturduğunu,, bu nedenle davalı … şirketi aleyhine hüküm kurulamayacağını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; davalı …’in sürücüsü davalı … A.Ş’nin ZMMS sigortacısı, davalı … Tic. A.Ş’nin ise maliki olduğu … plakalı aracın davacıya ait … plakalı araca12/08/2015 tarihinde çarpması soncu meydana gelen kazada davacının aracının hasar uğradığı anlaşılmıştır.Yapılan incelemede; dava konusu kaza nedeniyle davacının değer kaybı zararı için daha önce Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurduğu, başvurusunun 04/11/2015 tarih 2015/20798 E. 2016/6164 K. Sayısı ile reddedildiği, yapılan itirazın da İtiraz Hakem Heyetinin 27/05/2016 tarih 2016/.İ.814 – 2016/İHK.1237 K. Sayılı kararı ile reddedildiğini ve davalı … A.Ş yönünden kesin hüküm oluştuğu, bu nedenle bu davalı yönünden usulden davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu, ancak bu durumun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile kararın HMK 353/1-b/2 maddesi uyarınca kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulması sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1- İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22/12/2017 tarih ve 2016/941 E., 2017/1377 K. sayılı kararına karşı davalı … A.Ş vekili tarafından yapılan istinaf talebinin KABULÜNE, 1/1- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı … A.Ş tarafından yatırılan 184,43-TL nispi karar ve ilam harcının istek halinde iadesine, 1/2- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,1/3- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,2- İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22/12/2017 tarih ve 2016/941 E., 2017/1377 K. sayılı kararının HMK 353/1-b/2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2/1-Davacı vekilinin … A.Ş ye yönelik davasının usulden reddine, 2/2-9.300,00-TL değer kaybının davalılar … Tic.A.Ş ve …den kaza tarihi olan 12/08/2015 tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine, 2/3- 1.500,00-TL aracın kullanılamaması nedeniyle zarar bedelinin davalılar … Tic.A.Ş ve …den kaza tarihi olan 12/08/2015 tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine, 2/4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 737,75-TL harçtan peşin alınan 184,44-TL’nın mahsubu ile bakiye 553,31-TL’nın …Tic.A.Ş ve …den tahsili ile Hazineye irad kaydına, 2/5-Davacı tarafından yatırılan 217,94-TL peşin ve başvuru harç giderinin davalılar … Tic.A.Ş ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2/6-Davacı tarafından yapılan 500,00-TL bilirkişi ücreti 355,20-TL davetiye ve müzekkere gideri toplamı 855,20-TL yargılama giderinin davalılar … Tic.A.Ş ve …’den alınarak davacıya verilmesine, 2/7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdiren 1.980,00-TL vekalet ücretinin … Tic.A.Ş ve …den alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdiren 3.400-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … A.Ş’ye verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/11/2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanunun 42 nci maddesi ile değişik HMK.m.362/1-a hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.05/03/2020