Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/1393
KARAR NO : 2019/860
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 13/04/2018
NUMARASI : 2018/2589 D.İş- 2018/2589 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/05/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Başvuran vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçede özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı bulunan … plaka sayılı araçla vekil edeninin sevk ve idaresindeki tescilsiz motosikletin çarpışması neticesinde 15/07/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vekil edeninin yaralandığını belirterek, 7.000,00-TL’si kalıcı, 2.000,00-TL’si geçici iş göremezlik tazminatına, ayrıca 2.000,00-TL’si bakıcı gideri zararına ve 5.000,00-TL’si de SGK’ca karşılanmayan tedavi giderlerine karşılık olmak üzere toplam 16.000,00-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş; 23/11/2017 günlü dilekçe ile de dava konusu alacak miktarının bilirkişi raporuyla belirlendiğini ileri sürerek 41.862,98-TL’si geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı, 10.545,55-TL’si bakıcı gideri tazminatı ve 5.000,00-TL’si de tedavi gideri zararına karşılık olmak üzere talep miktarını 57.308,53-TL’ye çıkarttıklarını açıklamıştır.Davalı sigorta şirketi vekili cevabında özetle; dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kısmen kabulü ile 26.154,27-TL tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişen isteğin reddine karar verilmiş, davacı vekilinin ve davalı sigorta şirketi vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine ayrı ayrı yaptıkları itiraz üzerine, itiraz hakem heyetince, taraf vekillerince yapılan itirazların kısmen kabulü ile uyuşmazlık hakem heyeti kararının kaldırılmasına, başvuru sahibinin talebinin kısmen kabülü ile 31.246,54-TL tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsiline, fazlaya ilişen isteğin ise reddine karar verilmiştir.Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, davacı vekili ve davalı sigorta şirketi vekili tarafından ayrı ayrı istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davacı vekilinin istinaf nedenleri; 5.000,00-TL’lik tedavi giderine ilişkin talebin, belge ve bilgi olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, ayrıca sürücü belgesiz olarak motosiklet kullanımı nedeniyle Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarının üzerindeki bir oranla müterafik kusur indirimi yapılmasının da isabetsiz olduğuna ilişkindir.Davalı vekilinin istinaf nedenleri ise; kusurun ve maluliyetin hatalı belirlendiği, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin teminat dışı olduğu halde, bu yöndeki talebin kabul edilmesinde de yanılgı bulunduğu, ayrıca müterafik kusur indiriminin hakkaniyete aykırı şekilde az uygulandığı ve kabule göre de vekalet ücretinin hatalı belirlendiği hususlarına yöneliktir.Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat isteğine ilişkindir.6456 sayılı Kanunun 45.maddesi ile değişik 5684 sayılı kanunun 30/12.maddesi gereğince;Beşbin Türk Lirası altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir.Beşbin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı komisyonca ilgiliye bildirimden itibaren 10 gün içerisinde bir defaya mahsus olmak üzere komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 40.000,00 Türk Lirasını geçmeyen uyuşmazlıklar hakkında verdiği kararlar ise kesindir.40.000,00-TL’nin üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir” hükmünü içermektedir.Talebe konu toplam tazminat miktarı 57.308,53-TL olduğu, uyuşmazlık hakem heyetince, davanın 26.154,27-TL’lik kısmının kabulüne karar verildiği, fazlaya ilişkin isteğin reddedildiği, taraf vekillerince ayrı ayrı yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyetince; uyuşmazlık hakem heyeti kararının kaldırılarak, talebin kısmen kabulü ile 31.246,54-TL tazminata hükmedildiği, karara karşı davacı ve davalı vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf yasa yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır.Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler dikkate alındığında, talebin kabul edilen ve reddedilen bölümleri gözetildiğinde, davacının ve davalının istinaf isteğine konu miktarların 40.000,00-TL’nin altında kalması nedeniyle, her iki taraf bakımından da karar kesin nitelikte olup, yasa yolu kapalı bulunmaktadır. 5684 sayılı kanunun 30/12 son cümlesinde yazılı haller de somut olayda mevcut değildir.Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece (hakem heyetince) bir karar verilebileceği gibi 01/06/1990 gün 3/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı uyarınca Yargıtay (istinaf dairesince) de istinaf işleminin reddine karar verilebileceği anlaşıldığından, davacı ve davalı vekillerinin istinaf talebinin reddine karar vermek gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 22/03/2018 gün ve 2018/İ.303-2018/İHK.2111 sayılı karara karşı davalı …. Sigorta A.Ş.vekili ve davacı … vekili tarafından verilen istinaf dilekçelerinin ve isteminin 5684 sayılı yasanın 30/12 ve HMK 346/1 ve 352. maddeleri gereğince kararın kesin olması nedeniyle ayrı ayrı USULDEN REDDİNE,2-Davalı …. A.Ş tarafından peşin olarak yatırılan 35,90-TL istinaf karar ve ilam harcının isteği halinde davalıya İADESİNE,3-Davacı …. tarafından peşin olarak yatırılan 35,90-TL istinaf karar ve ilam harcının isteği halinde kendisine İADESİNE,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle taraflar yararına avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,5-İstinaf yasa yoluna başvuran taraflarca yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,HMK.m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK.m.362/1-a hükmü gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.09/05/2019.