Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/139
KARAR NO : 2019/3939
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/09/2017
NUMARASI : 2015/1088 E. – 2017/591 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/11/2019
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili …’ın şirketine ait … plaka sayılı kamyonun Kocaeli/Kartepe ilçesi mevkiinde tek taraflı olarak gerçekleşen kaza sonucu pert duruma geldiğini, davalı firma ile müvekkili arasında 04/06/2015 tarihinde … no.lu birleşik kasko sigorta poliçesi kapsamında … plaka sayılı aracı 04/06/2015 ile 04/06/2016 tarihleri arasında kasko sigortası ile güvence altına alındığını, yapılan başvuru sonucu eksik ödeme yapıldığını, davaya konu araçta ADR-Klima, otomatik vites vs. özelliklerin bulunduğunu, dolayısıyla rayiç bedelinin 170.000-180.000 TL civarında olmasına karşın davalının 145.000,00 TL nin üzerinde bir ödemeyi kabul etmediğini, müvekkilinin “Fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması şartıyla ödeme yapılmasını kabul ederim” şeklinde ihtirazı kayıt öne sürerek imzaladığını belirterek; davalı …tarafından ödenmesi gereken bakiye tutar için fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL bedelin davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı …vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından talep edilen hasar miktarı haksız ve fahiş olduğunu, dava konusu sigortalı araç üzerinde yapılan inceleme sonucu ve emsal satılık araçların internetteki satış ilanları üzerinden piyasa bedelinin 145.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini, sigortalı ile yapılan mutabakatname gereğince rayiç bedel olan 145.000,00 TL 09/09/2015 tarihinde sigortalıya ödendiğini, davacının mutabakatnameyi fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla imzaladığını, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak sigortalı aracın hasara uğradığı tarihteki gerçek bedelinin piyasa rayicinin tespit ettirilmesi gerektiğini belirterek; davanın reddini istemiştir. Mahkemece; alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kabulü ile 5.000,00 TL nin davalı …sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacıya ait araçta ADR-Klima, otomatik vites vs. özelliklerin bulunduğunu, dolayısıyla rayiç bedelinin 170.000-180.000 TL civarında olmasına karşın mahkemece daha az bedele hükmedildiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; davacı …’ın şirketine ait … plaka sayılı kamyonun tek taraflı olarak gerçekleşen kaza sonucu pert duruma geldiği, davalının 09/09/2015 tarihinde sigortalıya birleşik kasko sigorta poliçesi kapsamında 145.000,00 TL sigorta tazminatı ödediği anlaşılmıştır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, hükme esas alınan 21/07/2017 tarihli bilirkişi raporunun daha önce düzenlenen 06/04/2016 tarihli bilirkişi raporunda değerlendirmesine, ve özellikle 21/07/2017 tarihli konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyeti raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin istinaf taleplerinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Usul ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan mahkeme kararına yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,(HMK.m.353/1-b/1)2- Alınması gereken 44,40-TL harçtan peşin yatırılan 31,40-TL nispi karar ilam harcınınn düşümü ile 13,00-TL nispi karar ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-Yasa yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK.m.361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.21/11/2019