Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/1373
KARAR NO: 2020/3295
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/11/2017
NUMARASI: 2014/1007 E., 2017/1118 K.
DAVANIN KONUSU: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/09/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; 24/08/2011 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan …’in yaralandığını, oğlu …’in vefat ettiğini, aracın sigortacısının … Sigorta ve malikinin … olduğunu, müvekkili …’nın oğlunu kaybetmesi nedeniyle desteğinden mahrum kaldığını, araçta yolcu olarak bulunan davacı …’nın yaralandığını, oğlu …’yı ve eşi …’yı kaybettiğini, oğlu ve eşinin ölümü nedeniyle destekten yoksun kaldığını, davacı …’nın da babası …’yı kaybetmesi nedeniyle destekten yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve limitleri aşmamak üzere her bir davacı için 2.500,00-TL’den toplam 10.000,00-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı …’nın zararının hesaplandığını, 17.489,00-TL ödenmek istendiğini, ancak kabul etmediğini, davacı …’in başvurusu bulunmadığını, …’nın tam kusurlu olduğunu, hatır taşıması nedeniyle %25’ten az olmamak üzere indirim yapılması gerektiğini belirtmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 1-Dava ve ıslah dilekçelerine göre davanın kabulü ile, I- …’ dan kaynaklı olarak 1-Davacı … için 177.654,51 TL destekten yoksunluk tazminatının, 2-… için, 15.547,56 TL destekten yoksunluk tazminatının, II- … dan kaynaklı olarak 1-Davacı … için 53.843,96 TL destekten yoksunluk tazminatının III- …den kaynaklı 1-Davacı … için 52.643,05 TL destekten yoksunluk tazminatının, 2- Davacı … için 47.839,39 TL destekten yoksunluk tazminatının, IV- Davacı … için 200.000 TL maluliyet tazminatının, V- Davacı … için 599,21 TL geçici iş göremezlik tazminatının, VI- Davacı … için 190.65 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, karar verilmiş, karara karşı davalı … şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı … şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; araç sürücüsü …’un meydana gelen kazada tam kusurlu olması nedeniyle mirasçıları tarafından açılan davanın reddinin gerektiğini, davacıların anne ve babalarının hayatta olup olmadığının araştırılmadığını ve pay ayrılmadığını, hatır taşıması ve sigorta limitinin dikkate alınmadığını, dava tarihinden itibaren yasal faiz hesaplanmasının da hatalı olduğunu beyan ve iddia ederek istinaf yoluna başvurmuştur. Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; davalı … şirketi nezdinde başlangıç tarihi 13/09/2010, bitiş tarihi 13/09/2011 olan ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı olan … plaka sayılı aracın sürücüsü bulunan …’nın tam kusuru neticesinde 24/08/2011 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında …’nın öldüğü, araçta yolcu olarak bulunan eşi …’nın yaralandığı ve oğlu …’nın öldüğü, araçta yolcu olarak bulunan …’in yaralandığı, oğlu …’in öldüğü konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Yapılan istinaf incelemesine göre dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı, 24/08/2011 tarihinde gerçekleşen tek taraflı trafik kazası sonucunda ölen sürücü destek …’nın olayın gerçekleşmesinde tam kusurlu olduğunun belirlenmiş olmasına rağmen, davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtıkları, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağı, kaza tarihi dikkate alındığında 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartlarının somut olaya uygulanamayacağının açık olduğu, kaza tarihinde yürürlükte bulunan yasal düzenlemeler ve Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarına uygun olarak ve asgari ücret baz alınarak yapılan zarar hesaplanmasında da bir yanlışlık bulunmadığı, dosya arasındaki kayıt ve belgelere göre ölenin mirasçılarına gelir bağlandığına ilişkin bir belirleme olmadığı, zeyilname yapılmasına bakılmaksızın Hazine Müsteşarlığı tarafından 01/01/2011-31/12/2011 tarihleri arası geçerli olan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçelerinde ölüm halinde kişi başına Teminat Limiti tutarının 200.000,00 TL olarak belirlenmiş olduğu, davacılar … olayda tamamen kusurlu olan …’nın eşi … ise kızı olup Yargıtay içtihatları dikkate alındığında aile fertleri olan … ve … bakımından hatır taşıması söz konusu olmadığından, diğer davacılar bakımından ise davalının hatır taşıması olduğuna dair iddiasını ispatlayamadığından, hatır taşıması ile ilgili indirim yapılmamasının doğru olduğu anlaşıldığından, dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunan yerel mahkeme kararı karşısında davalı vekilinin tüm istinaf itirazlarının HMK.nun 353/1-b/1 maddesi hükmü uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM:Gerekçe uyarınca; 1-Usul ve esas yönünden hukuka uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/11/2017 gün ve 2014/1007 esas – 2017/1118 sayılı kararına yönelik olarak davalı … şirketi vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK.m.353/1-b/1 hükmü uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf yasa yoluna başvuran davalıdan alınması gereken 37.455,63-TL nispi istinaf karar ve ilam harcından peşin olarak yatırılan 9.426,10-TL’nin düşümü ile kalan 28.029,53-TL harcın davalı … şirketinden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 3-İncelemenin dosya üzerinden duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından, istinaf aşamasında yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK’nun 361.maddesi gereğince, tebliğden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 17/09/2020