Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/1372
KARAR NO : 2020/573
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/02/2018
NUMARASI : 2016/360 E., 2018/93 K.
DAVANIN KONUSU: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/06/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı … şirketçin ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanan ve davalı …’in sevk ve idaresindeki … plâkalı aracın 30/07/2015 tarihinde yaya konumundaki davacıya çarpması nedeniyle davacının yaralandığını, bir süre işinden uzak kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 267,94-TL geçici işgöremezlik zararı, 1.000,00-TL sürekli işgöremezlik zararı ile 30.000,00-TL manevi tazminatın (davalı … şirketinin maddi tazminattan sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 23/02/2017 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talebini toplam 33.835,17-TL’ye yükseltmiştir.Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı … vekili cevap dilekçesi ile; kazanın meydana gelmesinde kusurun davacıya ait olduğunu, talep edilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini belirtmiştir.Mahkemece, kazanın meydana gelmesinde davalı …’in tam kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının %4 oranında malûl kaldığı, iyileşme süresinin 8 aya kadar uzadığı, tarafların sosyo ekonomik durumunun göz önünde bulundurularak; “A-MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜ ile; 33.567,23 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının ve 267,94 TL geçici iş göremezlik bedelinin davalı … şirketinin sorumluluğu sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Toplam 33.835,17 TL maddi tazminat yönünden davalı … şirketi için dava tarihi olan 16/03/2016 tarihinden itibaren , diğer davalılar için olay tarihi olan 30/07/2015 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,”B-MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜ ile; 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … olay tarihi olan 30/07/2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,” karar verilmiş, karara karşı davalı … Şirketi vekili ile davalı … vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı … Şirketi vekilinin istinaf nedenleri; kusur durumuna ilişkin raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiği, davacının müterafik kusurunun dikkate alınmadığı, davacının gelirinin net olarak belirlenmesi gerektiği, SGK tarafından yapılan ödemelerin tazminattan düşülmesi gerektiği, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin doğru olmadığı hususlarına ilişkindir. Davalı … vekilinin istinaf sebepleri; raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiği, takdir edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğu hususlarına ilişkindir.Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır.Mahkemece, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü …’in tam kusurlu olduğu kabûl edilerek karar verilmiştir. Dosya kapsamında bulunan 30/07/2015 tarihli trafik kazası tespit tutanağında kazanın meydana gelmesinde davacının tam kusurlu olduğu belirtilmiş, olaya ilişkin olarak Kocaeli CBS’nin 2015/16190 Soruşturma sayılı dosyası kapsamında trafik polis memuru bilirkişi tarafından düzenlenen 26/11/2015 tarihli raporda; kazanın meydana gelmesinde davacının suçsuz olduğu, davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu belirtilmiştir.Mahkemece, kusur durumuna ilişkin olarak Makine Yüksek Mühendisi Halil İbrahim Saraç’tan temin edilen raporda trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlere göre ayrı, savcılık dosyası kapsamında temin edilen bilirkişi raporu ve tanık beyanına göre ayrı değerlendirme yapılarak kaza tespit tutanağındaki verilere göre kazanın meydana gelmesinde davacının %60, davalı sürücünün %40 oranında kusurlu olduğu, savcılık dosyasındaki bilirkişi raporu ve tanık beyanına göre yapılan değerlendirmede kazanın meydana gelmesinde davacının kusursuz, davalı sürücünün tam kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.Bu durumda dosya kapsamından kusur durumuna ilişkin olarak birbiriyle çelişen rapor ve beyanlar bulunmakta olup mahkemece öncelikle kazadaki kusur durumunun açıklığa kavuşturulması gerekmektedir. Mahkemece kusur durumunun belirlenmesi amacıyla Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi veya üniversite öğretim üyelerinden oluşan üçlü bir heyetten rapor temin edilerek dosya kapsamındaki birbiriyle çelişen raporlar arasındaki çelişki de giderildikten sonra karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle mahkemece verilen kararın HMK.353/1-a/6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın yeniden yargılama yapılması amacıyla mahkemesine geri gönderilmesine, davalı vekillerinin diğer istinaf taleplerinin bu aşamada değerlendirilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Davalı … vekili ile davalı … a A. Ş. vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile, Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22/02/2018 tarih ve 2016/360 E., 2018/93 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,2- HMK’nın 353/1-a/6 maddesi gereğince, yukarıda açıklandığı şekilde işlem yapılması ve sonrasında oluşacak duruma göre karar verilmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,3- Davalı … tarafından yatırılan 753,00-TL istinaf karar ve ilam harcı ile davalı … A. Ş. tarafından yatırılan 577,82-TL istinaf karar ve ilam harcının talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,4- Davalılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,5- İstinaf yargılaması sırasında dosya üzerinden karar verilmiş olmakla vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a/6 maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.18/06/2020