Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/1371
KARAR NO : 2020/378
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/11/2017
NUMARASI : 2015/1049 E. – 2017/803 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/03/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/01/2015 kaza tarihinde davalı …’ ın sevk ve idaresinde olan … plakalı otomobil ile müvekkili … idaresindeki … plakalı aracın sol arka çamurluk kısımlarına çarpması sonucunda müvekkiline ait aracın savrularak sol yan kapı kısıları ile sağ şerit üzerinden yol temizliği yapan sürücü … idaresindeki … plakalı kamyonun arka kısmına çarpması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu davacının yaralandığı ve aracında hasar meydana geldiğini belirterek şimdilik 6.000-TL maddi tazminatın davalı … ile …. San. Ve Tic. Ltd. Şirketinden olay tarihinden itibaren davalı … yönünden dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, şimdilik 10.000-TL manevi tazminatın davalı … ile …. San. Ve Tic. Ltd. Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. Davalılar … ile ….San. Ve Tic. Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konuma trafik kazasının oluşunda asıl kusurlunun davacı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; “dava konusu kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü davalı …’ ın %100 kusurlu olduğu, … plakalı aracın davalı …. San. Ve Tic. Ltd. Şirketine ait olduğu ve sigortacının ise davalı …. olduğu, … plakalı aracın davacıya ait olduğu ve davacının kazada kusursuz olduğu, … plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin 4.500,00-TL olduğu, davacının kaza nedeniyle tedavi gördüğü ve yaralandığı, şahsi haklarının zarara uğradığı” gerekçesiyle; A-Maddi Tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE 4.500-TL hasar bedelinin davalı … şirketinin sorumluluğu sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 4.500,00-TL hasar bedeli için davalı … yönünden dava tarihi olan 20/10/2015 tarihinden itibaren, diğer davalılar için olay tarihi olan 16/01/2015 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,1-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 1.980,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Davalılar … ile …. San. Ve Tic. Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 1.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine, 3-Davalı …. Kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 1.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine, B-Manevi Tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE 1.000 TL manevi tazminatın davalılar … ve …. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ den olay tarihi olan 16/01/2015 tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 1-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 1.000-TL vekalet ücretinin davalılar … ve ….. San. Ve Tic. Ltd. Şti’ den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,2-Davalılar … ve …. San. Ve Tic. Ltd. Şti kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 1.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine, karar verilmiştir.Karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf sebepleri; manevi tazminat miktarının az belirlendiği, davalılar lehine fazla vekalet ücretine hükmedildiği gerekçesiyle istinaf talebinde bulunmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf nedenleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede; 16/11/2015 kaza tarihinde davacının sürücüsü ve maliki bulunduğu … plâka sayılı araca davalı …’ın sürücüsü, davalı …… Ltd. Şti.’nin maliki, davalı …Ş.’nin ZMMS sigortacısı olduğu, … plaka sayılı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığı ve aracında hasar meydana geldiği anlaşılmıştır.Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır. Manevi tazminat yönünden yapılan inceleme de; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Dava konusu olayda, kazanın meydana geldiği tarih, kusur durumu, davacıda meydana gelen yaralanmanın kesi niteliği, davacının yaşı, tarafların, dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ile yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde tutulduğunda; Mahkemece takdir edilen manevi tazminat miktarı azdır.Vekalet ücreti yönünden yapılan inceleme de; fazlaya ilişkin maddi tazminatın tüm davalılar yönünden aynı nedenle reddedilmesi nedeniyle tüm davalılar lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir iken fazla vekâlet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğu anlaşılmıştır. Ancak bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabûlü ile HMK.353/1-b/2 maddesi gereğince kararın kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1- Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27/11/2017 tarih ve 2015/1049 E., 2017/803 K. sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin kısmen KABULÜNE, 1/1- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan 35,90-TL nispi istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davacı’ya İADESİNE, 1/2- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,1/3- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,2- Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27/11/2017 tarih ve 2015/1049 E., 2017/803 K. s. sayılı kararının KALDIRILMASINA, A-Maddi Tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE 4.500-TL hasar bedelinin davalı … şirketinin sorumluluğu sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 4.500,00-TL hasar bedeli için davalı … yönünden dava tarihi olan 20/10/2015 tarihinden itibaren, diğer davalılar için olay tarihi olan 16/01/2015 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,2/1-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 1.980,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,2/2-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 1.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 2/3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 307,39-TL harçtan peşin alınan 54,65-TL nin mahsubu ile 252,74-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,2/4-Davacı tarafından sarf edilen posta masrafları 184,95-TL, bilirkişi ücretleri 400,00-TL olmak üzere toplam 584,95-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 438,71-TL lik kısmının peşin yatırılan 54,65-TL harç ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 2/5-Davalı … tarafından sarf edilen posta masrafları 16,65-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 4,16-TL nin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine, B-Manevi Tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE 5.000 TL manevi tazminatın davalılar … ve …. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ den olay tarihi olan 16/01/2015 tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 2/6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 3.400-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …. San. Ve Tic. Ltd. Şti’ den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,2/7-Davalılar … ve….. San. Ve Tic. Ltd. Şti kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 3.400 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine, 2/8-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 341,55-TL harçtan peşin alınan 54,65-TL’nin mahsubu ile 286,90-TL harcın davalılar … ve …. San. Ve Tic. Ltd. Şti’ den alınarak Hazine’ye gelir kaydına,2/9-HMK.nın 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 2/10-HMK.nın 333.maddesi uyarınca davalı … tarafından yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde adı geçen davalıya iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/11/2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanunun 42 nci maddesi ile değişik HMK.m.362/1-a hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.05/03/2020