Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/1368
KARAR NO : 2020/323
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/03/2018
NUMARASI : 2016/207 E. – 2018/437 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/02/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.05.2014 günü sürücü … yönetimindeki … plakalı aracıyla karşıdan gelen sürücü … yönetimindeki plakasız motosiklete ön kısımlarından çarptığını, … plakalı aracın ZMMS poliçesinin davalı şirketçe poliçe ile temin edildiğini belirterek yasal faizi ile birlikte şimdilik 1000-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili, mahkememize vermiş olduğu 27.03.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını ıslah ederek 4.045,16-TL maluliyet ( sakatlık) tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda; ” 28/05/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu (9) ay süre ile geçici iş görmezlik durumunda kalan davacı …’nın nihai ve gerçek maddi zararının 4.045,16-TL olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar ” vermek gerektiği gerekçesi ile davanın kabulü ile 4.045,16-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının geçici maluliyet tazminatı talep etmediğin, ıslah yolu ile bur durumu değiştiremeyeceğini, talep edilmeyen hususta karar verildiğini, ayrıca SGK tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmadığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 28.05.2014 günü sürücü … yönetimindeki … plakalı aracıyla karşıdan gelen sürücü … yönetimindeki plakasız motosiklete ön kısımlarından çarptığı ve davacının yaralandığı anlaşılmıştır. Yapılan incelemede; davacının dava dilekçesi ile sürekli maluliyet tazminatı talebinde bulunduğu, yargılama sırasında alınan ATK raporuna göre sürekli maluliyetin bulunmadığı, geçici maluliyetin bulunduğunun anlaşıldığı, bunun üzerine davacı tarafından davasının kısmen ıslah edildiği ve mahkemece geçici maluliyete hükmedilmediği görülmüşse de kısmen ıslahla davanın değiştirilemeyeceği bu durumda talebin aşılması suretiyle geçici maluliyet zararına hükmedilmesinin hatalı olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile kararın HMK 353/1-b/2 maddesi uyarınca kaldırılarak davanın esası yönünde yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1- İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/03/2018 tarih ve 2016/207 E., 2018/437 K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin KABULÜNE, 1/1- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan 35,90-TL karar ilam harcının istek halinde davalıya İADESİNE, 1/2- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,1/3- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,2- İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/03/2018 tarih ve 2016/207 E., 2018/437 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2/1- Davacının davasının esastan REDDİNE, 2/2- Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 54,40-TL harcın peşin alınan 65,10-TL harçtan mahsubu ile bakiye 10,70-TL’nin istek halinde davacıya iadesine,2/3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,2/4- Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, , 2/5-HMK 333. md. uyarınca davacı ve davalı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine, HMK. m. 353/1-b/2 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a mad. gereğince, miktar itibariyle kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.27/02/2020