Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/1338
KARAR NO: 2020/232
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/12/2017
NUMARASI: 2014/1354 E. – 2017/858 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/02/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının ZMMS sigortacısı olduğu … plakalı aracın seyir halindeyken oluşan kazada yolcu olan davacı …’ın yaralanıp malul kaldığını belirterek, belirsiz alacak davası şeklinde sürekli maluliyet, geçici maluliyet ve bakıcı gideri olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000-TL tazminatın (bedel arttırımı ile 268.000,00-TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, 22.474,80-TL bakıcı gideri) temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte alınarak davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, özetle, davacı …’ın aracın malik ve sürücüsü olduğunu, olayda sigortalı araca kusur yüklenmesinin mümkün olmadığını, maluliyet durum bakımından rapor alınmasının gerektiğini, davacının maluliyetinin dahi kesinleşmediğini, bu nedenle ödeme yapılmamasının davalı şirketin kusuru olmadığını, ticari faiz taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. Mahkemece; yapılan yargılama sonucunda; 1-Davacı …’ın davasının kabulü ile; a) Maluliyeti nedeniyle maddi zararı olan 268.000,00 TL’nin (poliçe limiti olan miktar) davalı …den dava tarihi olan 10/11/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsiline davacı …’a verilmesine, b) Bakıcı giderleri nedeniyle maddi zararı olan 22.474,80 TL’nin (poliçe limiti olan miktar gözetilerek) davalı …den dava tarihi olan 10/11/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsiline davacı …’a verilmesine, karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacı adına velayeten babasının tek başına dava açamayacağını, hükme esas alınan ATK raporunda davacının kesin maluliyet oranını belirlenmediğini, müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; davalının ZMMS sigortacısı olduğu … plakalı aracın seyir halindeyken oluşan kazada yolcu olan davacı …’ın yaralanıp malul kaldığı anlaşılmıştır. 1- Talep, trafik kazası nedeni ile cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra da Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Somut olayda her ne kadar ATK 3. İhtisas Dairesinden davacının maluliyetine ilişkin rapor alınmış ise de, raporda maluliyet hesabında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alınmış olup, 18/08/2014 kaza tarihi itibariyle maluliyete ilişkin alınacak raporların Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerektiğinden, maluliyet raporu bu haliyle hüküm kurmaya elverişli değildir. Bu durumda, kaza tarihinde yürürlükte olan “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği”ne uygun rapor alınarak sonucuna göre (davalı (karşı taraf) lehine oluşan kazanılmış haklar da gözetilerek) karar verilmesi gerektiğinden kararın HMK 353/1-a/6 maddesi uyarınca kaldırılması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Davalı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, istinaf talebine konu İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/12/2017 tarih ve 2014/1354 E., 2017/858 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2- Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde işlem yapılmak üzere Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3- Davalı tarafından peşin olarak yatırılan 4.960,59-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının istek halinde kendisine İADESİNE, 4- Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5- Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin İlk Derece Mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, HMK. m.353/1-a/6 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.13/02/2020