Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/1326
KARAR NO: 2020/492
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/03/2018
NUMARASI: 2017/468 E., 2018/296 K.
DAVA: Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat
Birleşen Bakırköy 3 Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/973
Esas 2017/858 Karar Sayılı Dosyası
DAVANIN KONUSU: Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/06/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl dava dosyasına sunduğu dava dilekçesi ile; davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalanan ve …’ın sevk ve idaresindeki … plâkalı aracın 24.01.2017 tarihinde davacının maliki ve sürücüsü olduğu … plâkalı araca çarpması şeklinde trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü …’ın tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle davacıya ait araçta ciddi hasar meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine 9.000,00-TL değer kaybı zararı ödendiğini ancak yapılan bu ödemenin araçtaki gerçek değer kaybını karşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 11.000,00-TL değer kaybı zararının ticari faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafın başvurusu üzerine davacıya 24.000,00-TL araç hasar bedeli ile 9.000,00-TL değer kaybının ödendiğini, bu şekilde poliçe limitinin tükendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili dosya ile birleşen Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/973 Esas sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesi ile; davalı … Limited Şirketi’nin maliki olduğu ve …’ın sevk ve idaresindeki … plâkalı aracın 24.01.2017 tarihinde davacının maliki ve sürücüsü olduğu … plâkalı araca çarpması şeklinde trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsü …’ın tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle davacıya ait araçta ciddi hasar meydana geldiğini, aracın ZMMS sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine 9.000,00-TL değer kaybı zararı ödendiğini ancak yapılan bu ödemenin araçtaki gerçek değer kaybını karşılamadığını, değer kaybı talebi ile daha önceden … Sigorta A.Ş.aleyhine Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/468 Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını belirterek öncelikle dosyanın Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/468 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, yapılacak yargılama sonucunda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00-TL değer kaybı zararının ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dosya davalısı … Limited Şirketi vekili, beyanında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dava dosya davalılarından … davaya cevap vermemiştir. Mahkemece kazanın meydana gelmesinde … plâkalı sigortalı araç sürücüsü …’ın tam kusurlu olduğu, bilirkişi raporu ile araçta meydana gelen hasar bedelinin 24.000,00-TL, değer kaybı zararının 9.000,00-TL olarak hesaplandığı, davalı sigorta şirketi tarafından 9.000,00-TL değer kaybının dava tarihinden önce davacıya ödendiği, talebe konu edilebilecek tazminat miktarı bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf sebepleri; değer kaybı yönünden bilirkişi tarafından araçtaki hasarlı olup onar gören parçalara göre belirlenmiş oranlar dikkate alınarak hesaplama yapılması gerekirken hiçbir hesaplama yapılmadan değer kaybı zararı ile ilgili olarak görüş bildirildiği, belirlenen bu değer kaybı zararı miktarının çok düşük olduğu, uzman bir bilirkişiden yeniden rapor temin edilerek karar verilmesi gerektiği hususlarına ilişkindir. Asıl ve birleşen dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı zararının tahsili talebine ilişkin bulunmaktadır. Dosya kapsamına göre, mahkemece kusur ve hasar durumuna ilişkin olarak bilirkişiler tarafından düzenlenen 27.02.2018 tarihli rapora göre karar verilmiş bulunmaktadır. Ancak araçta meydana gelen değer kaybının belirlenmesi hususunda hangi esasların dikkate alınarak rapor düzenlendiği anlaşılamamaktadır. Dosyadaki bilgi ve belgelerle davaya konu kazanın 24/01/2017 tarihinde meydana geldiği, kazaya neden olan … plâkalı aracın poliçe başlangıç tarihinin 26/01/2016 olduğu anlaşılmaktadır. 14/05/2015 tarihli 29355 sayılı resmi gazetede yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 01/06/2015 tarihi itibarıyla yürürlüğe girmiş bulunmaktadır. Dava, kazaya karışan aracın ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketine karşı da açılmış olduğundan tüm davalıların sorumlulukları ZMMS Genel Şartlarına göre belirlenecektir. Trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelecek değer kaybı zararının ne şekilde hesaplanacağı, genel şartlara ek olarak çıkarılan cetvel Ek:1’de belirtilmiştir. Kaza tarihinin ve poliçe düzenlenme tarihinin 01/06/2015 tarihinden sonra olması dikkate alındığında, açılan davada 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca değerlendirme yapılıp, araç değer kaybı zararının buna göre belirlenmesi gerekirken, hangi esaslara göre araç değer kaybı zararının belirlendiği belli olmayan bilirkişi raporu esas alınarak, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi usulsüzdür. Bu nedenle yukarıda belirtilen hususlarda, açıklanan şekillerde inceleme ve değerlendirme yapılmadan karar verilmiş olması HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca yerinde görülmediğinden; davacı vekilinin bu husustaki istinaf talebinin kabulüne; Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına, dosyanın Mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile, Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/03/2018 tarih ve 2017/468 E., 2018/296 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2- HMK’nın 353/1-a/6 maddesi gereğince, yukarıda açıklandığı şekilde işlem yapılması ve sonrasında oluşacak duruma göre karar verilmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 3- Davacı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının istek halinde davacıya İADESİNE, 4- Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, 5- İstinaf yargılaması sırasında dosya üzerinden karar verilmiş olmakla vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a/6 maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.11/06/2020